自然权利 政治正当性 宪政：西方政体的理念脉络

{39}Leo Strauss， Natural Right and History. p. 227.

{40}Ibid， p. 9.

{41}斯特劳斯：《霍布斯的政治哲学》，第204、193页。

{42}Leo Strauss， Natural Right and History， p. 7.

{43}Ibid， p. 28.

{44}布兰特：《道德理论》，第444 ～ 445页，转引自余涌：《道德权利研究》，北京：中央编译出版社2001年版，第199页。

{45}余涌：《道德权利研究》，第199页。

{46}同上，第202页。

{47}Leo Strauss， Natural Right and History. p. 2.

{48}斯特劳斯：《霍布斯的政治哲学》，第188页。

{49}同上，第202 ～ 203页。

{50}同上，第190页。

{51} “近代思想从个人权利出发，并将国家的存在视为保障个人发展的条件，而希腊思想，则从国家的权利出发。”欧内斯特·巴克：《柏拉图和他的先行者们》，转引自《霍布斯的政治哲学》，第187页。

{52}贝思·辛格：《实用主义、权利和民主》，第49页。

{53}约翰·夏尔：《现代国家的正当性》一文，转引自周濂：《现代政治的正当性基础》，北京：三联书店2008年版，第10页。

{54}同上，第11页。

{55}让—马克·夸克：《合法性与政治》，佟心平、王远飞译，北京：中央编译出版社2002年版，中译本序，第1页。

{56}戴维·比瑟姆（David Beetham，一译大卫·边沁）：《通往社会科学的合法性概念》，《权力的合法化》第一章，载《清华法治论衡》第2辑，北京：清华大学出版社2002年版，第119页。

{57}威廉·康诺利：《合法性与现代性导论》，节译自其《合法性与国家》，载《清华法治论衡》第2辑，北京：清华大学出版社2002年版，第78页。

{58}Leo Strauss， Natural Right and History， pp. 273-274.

{59}Ibid， p. 42.

{60}马克斯·韦伯：《学术与政治》，冯克利译，北京：三联书店1998年版，第56页。

{61}Leo Strauss， Natural Right and History， pp. 35-80. 王利认为，斯特劳斯对韦伯的批判其实是一种自我批判。王利等人从社会科学与政治哲学的分殊的视角为韦伯的价值观立场作了某种辩护，参见张美川：《价值自由与虚无主义：韦伯价值论学说再审视》，王利、张源：《斯特劳斯所勾勒的韦伯思想肖像》，载许纪霖（主编）、刘擎（副主编）：《现代性的多元反思》（《知识分子论丛》第7辑），南京：江苏人民出版社2008年版，第220 ～ 259页。本文余论所引述的苏格兰学派的学术倾向，其实也体现了对二者的学术立场或领域采取某种中庸之道。

{62}比瑟姆：《通往社会科学的合法性概念》，载《清华法治论衡》第2辑，第96 ～ 97页。“justifiability”应译为“证成性”。

{63}同上，第99页。

{64}同上，第100页。

{65}同上，第100 ～ 101页。

{66}转引自威廉·康诺利：《合法性与现代性导论》，第86页。

{67}比瑟姆：《通往社会科学的合法性概念》，载《清华法治论衡》第2辑，第104页。

{68}威廉·康诺利：《合法性与现代性导论》，第83页。

{69}同上，第82页。

{70}Leo Strauss， Natural Right and History， p. 3.

{71}Ibid， p. 7.

{72}参见斯特劳斯：《自然权利与历史》，第三章。

{73}参见张友渔：《宪政论丛》上册和权宁星：《宪法学概论》，转引自王叔文（主编）：《市场经济与宪政建设》，北京：中国社会科学出版社2001年版，第1 ～ 2页。

{74}Michel Rosenfeld， “Modern Constitutionalism as Interplay between Identity and Diversity”， in Michel Rosenfeld （ed.）， Constitutionalism， Identity， Difference， and Legitimacy： Theoretical Perspectives， Durham： Duke University， 1994， p. 3. 

{75}戴维·赫尔德：《民主的模式》，燕继荣等译，北京：中央编译出版社1998年版，第21页。

{76}同上，第20页。