梁鸿：路遥不是一面绝对的大旗 既不神化也不要贬低

路遥不是一面绝对的大旗 既不要神化也不要贬低

凤凰网文化：那回到路遥，现实给了我们这么多困境，这么多苦恼，很多人其实是把路遥的作品当做一个励志作品来读的。您觉得路遥能给这些人，这些有这种阅读期待的读者提供这样一个出路、一个答案吗？

梁鸿：我觉得路遥可能提供给大家一个最大的形象就在于我们要不断的追寻，但是他没有给你成功学的一个追寻，他没有让他成功，他其实留下的是一堆困惑，包括高加林、包括孙少平、孙少安都是。他实际上给我们是一堆困惑，但为什么他能够励志呢？我觉得是因为这个人有勇气，这个孙少平是有勇气的，高加林是有勇气的，他在不断的搏斗，我们看高加林他是几起几落，不断的抛回农村，他再不断的又进去，不断的又抛回农村，不断的又进去。那么他不光向往城市，因为他向往某种生活，我觉得这种不断搏斗的精神可能是能够励志大家的，就是不管生活如何的压倒我们，我们仍然要不断的爬起，虽然背后是有深深的宿命，但是我们在有限的生命里面还要不断的去追寻，去和这种宿命去抗争，那么这也是路遥小说里面多重矛盾、多重旋律的一个重要议题。

那么宿命感，巨大的宿命感、失败感背后是一种人类的不断的挣扎、不断的奋斗、不断的追寻，可能这是路遥重要的励志。但是路遥没有给我们一个明确的道路，没有告诉我们奋斗就一定要成功，就一定会成功，他只是把这样一个历程，人的历程写出来，我觉得这反而是更加可贵的。

凤凰网文化：可能跟一部分力挺路遥的研究者相反，有一部分研究者他去研究了路遥的过往的一些他亲身经历的事件之后，他们觉得首先路遥在那个年代是积极地参与到文化大革命中，他是一个造反派的一个领袖。他也曾经是触到了那个权力的高层，但是后来很多原因，他最后从那个高处跌落下来了，包括他的女友也离他而去，这一些东西给他很大的打击。有的人就觉得，其实在路遥的心里一直是有一个政治是他的第一选择，文学只是他政治失意和不可能之后，他选择的另外一种向上爬的这么一个工具，很多人在研究他的作品之后也发现，其实这里头很多是有他自己的影子在里面的。也就是说可能在路遥的写作当中，其实存在着一种不那么--可能这只是我们的一种单方向的揣测而已啊--也许不那么高尚、不那么崇高的这么一种思路、一种想法，和现在可以说是外人塑造出来这么一个形象化的路遥，可能之间存在一种背离，您觉得这是一种误读吗？

梁鸿：我觉得我特别反对把作家高尚化，把作家崇高，因为这样我觉得是对作家一个特别大的误解。首先作家是一个人，我们先不说这个路遥，首先作家一定是一个人，那么你把他看作一个人，这个理解他的作品可能就没有那么大的期待，另外还有一点也要区分开来，作家本人和他的作品是有区别的。

但同时每一部作品都是作家的自序传，就是是有区别的，是什么意思呢？就是说并不是说作家高尚写的作品就一定高尚，作家低俗写的作品一定是低俗，这是两码事，并不是说写出高尚作品的作家，一定就是内心特别干净的，我觉得这是一个世俗生活中的另外一个层面的东西。但是每一部作品又是作家的自序传，是因为在这部作品的精神的倾向里面，一定是有作家个人精神倾向的，这是毋庸置疑的。

那么我们再回到路遥具体的，路遥是有政治情结的，我觉得这是大家都没有否认的，至于说路遥是不是因为政治失意才回到文学创作，我是不赞同这个说法的，最起码路遥首先他是一个写作者，他极其热爱写作，早晨从中午开始，他极其喜欢写作。我们一定要清楚一个大的背景，中国人还是有那种把文字作为生命的这样一种传统的这种价值的，尤其是中国文人，就是文章千古事，这一点是中国在文人的骨子里面也是根深蒂固的。你不能说，他有政治的要求就说他反过来，我觉得这个我是不赞同的，但是路遥本人是不是这样的，因为他去世了，谁也不知道。但我是很反对这种说法的，因为这是两个并存不悖的东西，这个虽然可能他是个政治家，但这并不说他就不是一个好小说家。

至于路遥的作品里面，我觉得他的作品里边，有没有这种某种政治倾向，我觉得这点我还是没有看出来的，我认为在路遥作品里面没有特别清晰的政治欲望，这些问题要区分开来。

我反对把一个作家神化，神圣化，我也反对把作家等同于作品，我同时还反对用政治来取代作品质量，我特别反对。我觉得首先我们把路遥作为一个客观的人的存在，我们分析他的作品的一个价值，分析他作品和本人的关系，分析他本人的内在视野和作品的内在视野之间的联系，但并不是完全融合的。

凤凰网文化：您刚才也说您反对把一个作家神化，那您觉不觉得其实路遥，他现在存在一种被神化的现象？

梁鸿：是的，是有。

凤凰网文化：似乎把他当成了我们当代文坛的一面镜子，文学精神的一杆大旗来塑造的。

梁鸿：对对对，一面镜子。我觉得路遥是一杆大旗，但不是一面绝对的大旗，这样来说比较好。