知识分子与国家：对立、依附与融合

　新阶级理论潮来潮去，有不同的变形和解说（Szelenyi， 1994； Eyal， Szelenyi， & Townsley， 1998： 160-164），但始终是围绕着知识分子最终会拥有支配性权力这一核心。新阶级理论遭遇到不少批评，历史也常常是和新阶级理论的预言背道而驰，知识分子无论是作为一个总体、还是它其中的一个部分，都没有成功地成为过一个支配阶级。任列尼本身亦承认过度估计了东欧国家的知识分子提升到拥有阶级权力的迫切性（Szelenyi， 1986-87）。不过，在不同的历史时期确也显示出知识分子曾经规划过这样的权力计划，至少新阶级理论可以视为这些权力计划的一个理论推论（Eyal， Szelenyi， & Townsley， 1998）。89年东欧社会主义社会巨变与转向后共产主义（post-communism）是新阶级理论未能预测到的，在这次转型中知识分子发挥了重要的作用，如果说东欧的知识分子因而拥有了部分政治权力，那么新阶级理论也是在错误的原因下推导出了符合现实的结论。知识分子并非凭借理性的再分配经济获取权力，而是通过“丝绒革命”（velvet revolution）或曰“哲学革命”（discursive revolution ）最终击败了旧有的政治权威 （Szelenyi， 1994； Konrad & Szelenyi， 1991； Hung， 1994：22）。

四、结语

　　对立、依附、融合是知识分子与国家的三种关系类型。构筑社会良心的知识分子尽管是知识分子中的少数精英，但在不同的时空场域都可以开列出这一类型知识分子的名单，这个名单的瞩目和震撼力在于他所彰显的知识分子的道德水准和理想境界。这一个个强大的个体力量并不代表什么阶级利益，他依据普世的原则、真理的标准发言，批判政治权威和一切社会不公。作为严厉的对立者，他最纯粹、最具超越性，超越世俗的物质利益、体制制约、和社会羁绊；依附关系讲述的完全是“嵌入型”的知识分子与国家的关系，在依据上级/下级、庇护/回报为经纬编织的社会网络中，知识分子占据着不同的结构位置，成为庇护者的发言人和代理者；新阶级理论倡言的“新阶级的兴起”似乎是不成功的社会计划，但是从阶级分析和权力引发的研究视角对于分析社会主义国家知识分子与政治权威的矛盾与合作可以提供有一致性解释力的洞见。　　

以前苏联和东欧为例，社会主义国家知识分子与政治权威的冲突与合作是一系列的往复循环。从时间序列来看，吉拉斯的新阶级理论只是适用于以官僚高度权力垄断为特征的时期，最突出的是五十年代的斯大林时代，这是官僚统治阶级的时期，知识分子被排斥和压制。到了后斯大林时代，赫鲁晓夫重新将科学和技术视为共产主义合法化的手段，科学主义得以复兴，科学计划和科技革命的潮流风行一时，知识分子与官僚的关系得以和解。同时东欧其它国家也出现了同样的变化，东欧青年知识分子深受“专家治理”思想的影响，充满希望和抱负，渴望尽快掌握权力引领社会走向更加启蒙、理性、人道的社会主义未来。他们认为社会主义体系尽管存在问题，但只要知识分子从去权力化转向掌握权力，就能解决社会的问题，就可以使社会体系得以完善。　　

六十年代，国家社会主义社会的权力层开始膨胀，出现“知识分子官僚化”的现象，从人文知识分子、意识形态专家到技术官僚都成为权力的拥有者，与以往的“红色”官僚共享权力。知识分子官僚化的同时，官僚也有了知识分子化的倾向，从重视政治忠诚和服从到重视学历和文凭的获得。这些现象显示出以往受过高等教育但政治上受怀疑的专家和政治忠诚但教育程度低的红色官员之间的界限已经模糊，知识分子与官僚将会结合成为一体（Szelenyi， 1986-1987；1991）。　　知识分子与官僚的合作在1968年达到最高峰，捷克和匈牙利的社会主义体制在知识分子的大力推动下准备进行改革。但知识分子与旧官僚的冲突在所难免，以苏联入侵捷克所制造的布拉格之春事件为转折，官僚与知识分子的合作遭到毫无预兆的严重的破坏，沉重打击了知识分子对东欧社会主义制度的信心，知识分子与官僚的关系转入恶化，六十年代怀抱“天职”的知识分子许多成为七十年代的反体制者（Szelenyi， 1986-1987）。　　

当然东欧国家的官僚与知识分子的关系史不尽相同，比如匈牙利新阶级计划开始的时间较早，持续的时间也较长，到七十年代初官僚与知识分子的分裂还不是太明显，还没有严重到无法修补的地步。但是总的来看，社会主义国家从前苏联、到捷克、匈牙利、波兰、前东德，知识分子与官僚关系的发展史有十分相似的地方。经历了六十年代的美好时光之后，知识分子越来越远离支配阶级的位置，知识分子没有能够与官僚形成融合。新阶级理论虽然注意到旧官僚不愿意知识分子与他们分享权力，但未能预料到的是官僚的抵制如此强大，没能意识到他们不可能妥协到放弃自身霸权的程度。甚至，政治官僚们宁愿与私有经济妥协，让出市场，允许私有企业的存在，也不愿与知识分子领航同舟共济（同上）。　　到了1989年，在东欧和前苏联国家社会主义的转型中，知识分子发挥了积极作用，形成了新的精英力量。不过，任列尼有些悲观地认为知识分子的权力获得可能如以往一样，只是一个过渡现象，只是在为一种新型的支配阶级奠定基础，最终的胜利者应该是“新资产阶级”（Szelenyi， 1994）。东欧的研究发现，在后共产主义社会，以往官员的政治资本有明显的衰败，较难成功地转化为个体的私有财富，而文化资本则比政治资本更能成功地进入新型的私有部门，占据领导位置。特别是文化资本与经济资本的结合是后共产主义社会精英的最有优势的候选者（Eyal， Szelenyi， & Townsley， 1998：117-128； Eyal， 2000）。　　

新阶级理论的权力观是分析社会主义社会不同支配权力彼此消长的一种理论解释，但是鲜见于中国知识分子与国家关系史的讨论，这仍是一块有待耕耘的处女地。在中国研究领域，近些年新阶级理论衍生的实证研究主要应用于讨论社会分层，特别是城市精英职业流动和职业晋升的标准和模式，讨论“普遍性”（universalistic）的技术挂帅原则与“原则性”（principled）的政治特殊主义在不同职业晋升中的作用（Walder， 1985，1986，1995； Walder， Li， & Treiman， 2000； Zhao & Zhou， 2004 ）。中国的数据表明城市精英有两条职业路径，一是行政管理路径，一是专业人士路径，影响两条路径晋升的显著因素分别是政治标准和教育水平，并且“红”与“专”是两条分裂的路径（Walder， 1995）。后续的研究验证了这一结论，进一步指出这两条分裂的路径也可能相混合，发生管理路径向专业路径的流动，而专业路径向管理路径渗透的可能性则很低（Zhao & Zhou， 2004）。这在某种程度上说明中国体制管理与专业人员两个领域晋升标准优先次序的不一致，显示出体制管理领域政治标准和政治要求的持续和稳固性。　

　理论可以是社会现象的归纳，也可是演绎。鲜活、复杂的社会现实不是哪一种理论可以涵盖的，不同的理论提供了不同的脉络和路径来理解和诠释社会现象。知识分子与国家的关系一直是一个存在颇多争执的领域，以知识分子为研究对象本身就是一个自我反省的知识历程，揭示知识分子与国家多元关系机制的同时亦引领出知识分子关于自身的不同定位、社会关怀和政治取向。

参考文献：黄平： “当代中国大陆知识分子的非知识分子化”， 《二十一世纪》，1995年4月号。金耀基：《中国政治与文化》，伦敦：牛津大学出版社，1997年版。刘再复：“历史角色的变形：中国现代知识分子的自我迷失”，《知识分子》1991年第七卷第1期。——. “知识分子心灵国有化的劫难”，《明报月刊》1999年第10期。萨依德：《知识分子论》，单德兴 译，台北：麦田出版社，2004版。吴国光：“改革派的政治理念”，《从五四到河殇》，苏晓康 编，香港：风云时代出版社1992年版。Bell， Daniel. 1976. The Coming of Post-Industrial Society. New York: Basic Books.Bottomore， Tom. 1984. Sociology and Socialism. Brighton， Sussex: Wheatsheaf.Coser， Lewis A. 1965. Men of Ideas: A sociologist’s View. New York， Free Press.Cotton， James. 1984. “The Intellectuals as a Group in the Chinese Political Process.” Pp176-93 in Groups and Politics in the People’s Republic of China， edited by David S.G.Goodman. Cardiff Press.Ding， Xueliang. 1994. The Decline of Communism in China: Legitimacy Crisis， 1978-1989. Cambridge: Cambridge University Press.Djilas， Milovan. 1957. The New Class. New York: Frederick A. Praeger， Publisher.Eyal， Gil. 2000. “Anti-Politics and the Spirit of Capitalism: Dissidents， Monetarists， and the Czech Transition to Capitalism.” Theory and Society， Vol.29， Issue 1， pp49-92.Eyal， Gil， Ivan Szelenyi and Eleanor Townsley. 1998. Making Capitalism without Capitalists: Class Formation and Elite Struggles in Post-Communist Central Europe. Verso. Freidson， Eliot. 1986. Professional Powers: A Study of the Institutionalization of Formal Knowledge. The University of Chicago Press， Chicago and London.Goldman， Merle .1981. China’s Intellectuals: Advise And Dissent Cambridge: Harvard University.——. 1992. “The Intellectuals in the Deng Xiaoping era.” Pp193-218 in State and Society in China: The Consequences of Reform， edited by Arthur Lewis Rosenbanm. Boulder: Westview——. 1994. Sowing the Seeds of Democracy in China: Political Reform in the Deng Xiaoping Era. Cambridge， Massachusetts: Harvard University Press. ——. 1999. “Politically-Engaged Intellectuals in the 1990s” The China Quarterly:700-712Goldman， Merle， Timothy Cheek and Carol L. Hamrin， eds. 1987. China’s Intellectuals and the State: In Search of New Relationship. Cambridge， MA: Council on East Asian Studies， Harvard University Press.Gouldner， Alvin W. 1979. The Future of Intellectuals and the Rise of the New Class. New York: The Seabury Press.Hamrin， Carlo Lee and Timothy Cheek， eds. 1986. China’s Establishment Intellectuals. Armonk: M. E. Sharpe.Hua， Shiping. 1994. “One Servant， Two Masters: The Dilemma of Chinese Establishment Intellectuals.” Modern China， Vol.20， Issue1， pp92-121.Hung， Po-Wah. 1994. Chinese Intellectuals at the Crossroads: Negotiating between the State and Society in the Reform Decade. M.Phil. thesis. The University of HongKongKarabel， Jerome. 1996. “Towards a Theory of Intellectuals and Politics.” Theory and Society 25: 205-33.Konrad， George & Ivan Szelenyi. 1979. The Intellectuals on the Road to Class Power. Translated by A.Arato & R. E. Allen. Sussex: Harvester Press. ——. 1991. “Intellectuals and Domination in Post-Communist Societies.” Pp337-61 in Social Theory for a Changing Society， edited by Pierre Bourdieu and James S. Coleman. Boulder: Westview Press; New York: Russell Sage Foundation.Lipset， S.M. and Asoke Basu. 1976. “The Roles of the Intellectual and Political Roles.” Pp 111-150 in The Intelligentsia and the Intellectuals， edited by Alexander Gella. Beverly Hills， California: Sage Publications.Ma， Shu-Yun. 1998. “Clientelism: Foreign Attention， and Chinese Intellectual Autonomy.” Modern China， Vol. 24， Issue 4， pp445-471.Madsen， Richard. 1990. “The Spiritual Crisis of China’s Intellectuals.” Pp. 243-260 in Chinese Society on the Eve of Tiananmen， edited by Deborah Davisand E. F. Vogel. Cambridge， MA: Harvard University Press.McCormick， Barrett L.1990. Political Reform in Post-Mao China. Berkeley， Oxford: University of California Press.Misra， Kalpana 1998. From Post-Maoism to Post-Marxism: The Erosion of Official Ideology in Deng’s China. Routledge， New York and London.Mok， Ka-ho. 1998. Intellectuals and the State in Post-Mao China. St. Martin’s Press.Moody， Peter. 1977. Opposition and Dissent in Contemporary China. Stanford， CA: Hoover Institution.Oi， Jean C. 1989. State and Peasant in Contemporary China. University of California Press.Polanyi， Karl. 1944. The Great Transformation. Boston: Beacon.Popoel， Gerald and Raj P. Mohan. 1987. “Intellectuals and Powers: S. M. Lispet， Julien Benda， and Karl Mannheim.” Pp. 32-59 in The Mythmakers: Intellectuals and the Inteligentsia in Perspective， edited by Raj P. Mohan， Greenwood Press.Swartz， David. 1997. Culture and Power: The Sociology of Pierre Bourdieu， The University of Chicago Press， Chicago & London. Szelenyi， Ivan. 1982a.“The Intelligentsia in the Class Structure of State-Socialist Societies.” American Journal of sociology 88 Supplement: 287-326.——. 1982b. “Gouldner’s Theory of Intellectuals as a Flawed Universal Class.” Theory and Society， No.11， pp.779-798.——. 1986-1987. “The Prospects and Limits of the East European New Class Project: An Auto-critical Reflection on The Intellectuals on the Road to Class Power.” Politics and Society 15: 103-44.——. 1991. “Postscript， 1990.” Pp25-30 in Intellectuals and Politics: Social Theory in a Changing World， edited by C.C.Lemert. Newbury Park， CA: Sage.——. 1994. “Post-Industrialism. Post-Communism， and the New Class.” Pp. 723-729 in Social Stratification: Class， Race， and Gender in Sociological perspective， David B. Grusky. Boulder， Colo， Westview Press.Szelenyi， Ivan & Bill Martin. 1987.“Beyond Cultural Capital.” In Intellectuals， Universities， and the State. Berkerly University press.——. 1988. “The Three Waves of New Class Theories.” Theory and Society 17: 645-667. Tsou， Tang. 1986. The Culture Revolution and Post-Mao Reforms: A Historical Perspective. Chicago: The University of Chicago Press.Vogel， Ezra F. 1969. Canton under Communism: Programs and Politics in a Provincial Capital ， 1949-1968. New York: Harper.Walder，Andrew G. 1985. “The Political Dimension of Social Mobility in Communist States: Chian and the Soviet Union.” Research in Political Sociology 1: 101-17.——. 1986.Communist Neo-Traditionalism: Work and Authority in Chinese Industry ， University of California Press， Berkeley， California.——. 1995. “Career Mobility and the Communist Political Order.” American Sociological Review 60:309-28.Walder， Andrew G. and Bobai Li， Doanld J. Treiman. 2000. “Politics and Life Chances in State Socialist Regimes: Duel Career Paths into the Urban Chinese Elite， 1949-1996.” American Sociological Review 65: 191-210.Xin，Gu. 1998. “Plural Institutionalism and The Emergence of Intellectual Public Spaces in Contemporary China: Four Relational Patterns and Four Organizatioanl Forms.” Journal of Contemporary China， Vol.7， Issue 18， 271-301.Zhao， Wei and Xueguang Zhou. 2004. “Chinese Organizations in Transition: Changing Promotion Patterns in the Reform Era.” Organization Science， Vol.15， No.2:186-199.【注释】　　　　　
　　　　　　{1}利益集团理论在八十年代受到中国改革派知识分子的推崇，将之作为马克思主义阶级论的社会政治分析方法之外的理论选择。这两者的区分在于：马克思主义阶级论是社会分析二分法，而利益集团理论则关照社会的多元化；前者关于阶级划分的标准是固定的，而后者采纳相对灵活的划分方法；前者强调阶级利益的一致性，而后者重视界限变动所导致的不同集团的组合；前者分析阶级斗争的革命性，而后者包容关系的多样性（包括斗争、妥协与合作）。（吴国光，1992）
{2}贝尔认为在后工业社会中，科学知识越来越重要，知识而非生产性资源将成为经济增长和社会进步的最主要来源，因而，知识将在社会中扮演着最基本的角色，最终会取代财产所有权成为社会分层的标准，为一个新型的、进步的知识阶级的形成奠定基础（Bell，1976）。
{3} “再分配经济”的概念最早出现在博兰尼的名著《伟大的转折》中，他概括出人类社会的三种经济关系：“市场经济”、“再分配经济”、和“互惠经济”。任列尼衍用了这一再分配经济的概念（Polanyi，1944）。
{4}依据对社会经济形态的划分，知识分子结构位置的演变可以划分为三个过程：从西欧封建社会依附于封建主的从属阶层（estate），到自由市场资本主义社会中的一个获得解放、摆脱束缚的社会阶层（stratum），最后发展成为理性再分配社会中的新阶级（class）（ Konrad & Szelenyi ，1979:64）。 　黄　玉：广州市社会科学院社会学与社会政策研究所，510410