学者吴思：官僚帝国历史太悠久 民主转型很艰难

　　所以袁世凯当了皇帝，这种共和国的危机依然还存在。有些人就想：还是清朝好。如果用新政，1903至1911年“八年时期”新政确实比民国时期好多了，无论社会治安、人民生活水平、经济发展状况、政治的清明度那都比民国强。尤其老百姓感觉特有秩序，办学也办得很像模像样。感觉这差得太远了。所以，那个时期说实在的，老百姓向往清朝是很正常的。

　　辛亥革命的时候，老百姓没有多少真拥护的。没看到哪个农民真的拥护辛亥革命，只是没办法，士绅要革皇帝的命，我们农民是跟着士绅们走。民国以后士绅们态度也变了，民国没搞好，不像样子，就老是唠叨，干脆我们回到原汁原味的过去。所以，清朝皇帝想复辟，很多人花很多冤枉钱。

　　而张勋不是，他就认为清朝皇帝好，我要复辟。他复辟一个要件，我复辟以后不允许满人出来干政，就要个空头的皇帝。但他没来得及搞个议会，根本没操过这个心，说搞个内阁都没有搞，搞了一个非驴非马的体制。最后椅子还没坐热，黎元洪已经开始讨伐复辟了。

　　所以，民国自从辛亥以后就是个夹生饭。但对中国人来说，夹生饭比较难煮熟，但煮不熟也得煮，不能翻烙饼，再翻过去也不行。中国的历史在当时就是这么吊诡的事情。你已经拧成这个样子，你必须把夹生饭煮熟，这就是我要告诉大家的。

　　吴思 转型难，要有知识、智慧、耐心

　　这本书我看完后，对复辟的张勋充满了同情的理解。原来心目中张勋很破碎、还有点小丑和莫名其妙的形象变得栩栩如生。我甚至认为如果我活在那个时候可能也会拥护复辟的。

　　设身处地想一想，当时老百姓多数还是儒家的智识。儒家怎么看社会的好坏？他们是不分共和、帝制的，他们没这概念，没见过共和，就知道帝制。帝制下就两种社会，一是仁政，二是暴政。仁政可以说是王道，暴政对应的是霸道。换个说法，仁政可以说是偃武修文，军人执政就好像霸道暴政。当时民国更像暴政，武人当政，全是枪杆子，四分五裂，税收明显增加，战乱不殆，不讲道德。所以老百姓一般想法，我们从过去的仁政，先仁后泽，一下进入这样的社会、这样的处境，估计也会想想复辟不错。

　　张鸣站得很高。他最后总结，说煮成了一锅夹生饭，就应该耐心慢慢煮下去。如果当年你是君主立宪制的话，好好干也不见得不行，日本、英国不就干好了吗？民国好好煮也能煮下去，台湾不就煮熟了吗？但张勋复辟，没煮下去，最后蒋介石弄军政、训政、还政于民，也没走下去，革命了。

　　张鸣说一锅夹生饭煮熟需要三个条件：一是要有知识，这人要会煮；二是要有智慧，一大堆生搬硬套也不行，该妥协的妥协，该让步的让步；三是要有耐心。

　　可是中国第一那时候缺乏知识，没几个人真正懂得共和、民国怎么办，弄个约法来内部矛盾重重，设了各个陷阱，本来两个好哥们儿还能让他们打起来。这样的知识怎么能转型好？怎么弄出好民国？这点不行；智慧也说不上，看张勋觉得这个人还不错，但治理实在不敢恭维。有几个智力很好的又刚愎自用，净给人玩权谋，这样的人最后也会被人当猴耍。三是不给当家的时间，袁世凯给了83天，当然后来天也不给他时间。孙中山、段祺瑞都没有时间，走马灯似的换。

　　这三条套到现在，我觉得我们还是面临着同样的问题。我们面对着最悠久的过去官家的社会，官僚帝国历史上就转型难。亨廷顿没讲为什么，但我理解，除了转型没有过去的基础之外，贵族的基础、宪政的基础、自由的基础、民主的基础，也都没有。所以，这时候就是张鸣说的那个问题，要耐心，要给人时间，要有知识，要有智慧。