周伦佑演讲：向诗歌的纯粹理想致敬

2012年05月02日 10:05
来源：凤凰网文化综合作者：周伦佑

字号:T|T

0人参与 0条主评论 0条评论 0条总评论打印转发

首先要感谢刚才几位同学在这里朗诵我的诗歌。他们的朗读又唤起了我写作这些诗歌时的特殊体验。现在来看，我十几年、二十几年以前创作的诗歌至今仍然被同学们阅读着，并在这里被朗读，这说明这些诗歌作品中有某种超越时间和空间的东西在里面，它能超越时间和空间而感动我们。这里牵涉到一个问题：那超越时间和空间而感动我们的神秘力量是什么？这也是我今天要在这里和同学们一起探讨并共同来寻求解答的。要想搞清楚这个问题，我们需要回到诗歌的最基本的定义上来。

只要是言说诗歌，就不能回避一个简单而致命的问题：诗歌是什么？在许多人看来，这个问题似乎是不证自明的，或者已经得到了圆满的解决。诗歌存在着，中国的，外国的，古代的，现代的，不同的读者以各自的方式阅读着它们，感受着它们，不同的研究者、评论者解读着不同的诗歌，大家似乎都知道诗歌是什么，这样一个显而易见的问题难道还值得我们花费精力去深究吗？再说了，搞清楚了“诗是什么”，对于写诗、读诗乃至诗歌研究有什么意义吗？所以，在许多人看来，这个问题是值不得我们去耗费心思的，甚至，这简直就是一个伪命题。但是，在我看来，这个问题并不这么简单。首先，关于诗的定义，也就是“诗是什么”的问题，几千年的中外诗歌史，到现在为止并没有一个确切的定义，或者说，有许多定义，但没有一个大家公认的标准和说法

如果我们检索有关诗的定义，可以找到这么一些现成的答案：精神分析学家弗洛伊德认为，诗歌是人类被压抑的性潜意识的变形和升华，是人类的白日梦；反映论认为诗歌是反映现实生活的镜子；象征主义认为诗歌是精神世界的象征；布勒东认为诗歌是“超现实”——“超现实”这个词是诗人阿波利奈尔提出来的，他做了一个很形象的比喻：我们人类用脚行走，这是我们的日常现实，一旦我们的脚被转动的轮子所取代，我们就超越了现实，进入了“超现实”；认为艺术就是这样一种超现实。布勒东在创立超现实主义的时候，借用了这个词；蓝波认为诗是“词语的炼金术”；艾略特认为“诗是生命意识的最高点；”布罗斯基认为“诗是语言的最高存在形式”；埃利蒂斯认为“诗是革命性的纯洁源泉”。这里提到的都是外国诗人和他们对诗的看法。中国的文论传统中，有两个广为人知的定义，一个是“诗言志”。“志”指的是志向，也包括志气，我们现在所说的“性情、”“感情”和“理想”等都包含在这个“诗言志”的“志”中。在汉语中，诗字是个形声字，左边是个“言”字，右边是个寺庙的“寺”字。早些时候我把诗解读为“圣洁的语言”，或“圣洁的言说”，就是在寺庙里面的言说，这实际上是望文生义的误读。寺庙的“寺”字在《说文解字》里面的意思是“法度”，而《说文解字》解读“诗”字是“言志”。很显然，“诗”的“言志”还包括“法度”（即法则和尺度）的意思。还有一个是“文以载道”。文以载道，就是说文章要阐述某种道理、某种大道理。道字起源很早，在《易经》的《系辞》里就有“一阴一阳之谓道也”以及“形而上谓之道，形而下谓之器”的说法。就是说，诗歌是言说主观的理想、抱负、情感和梦想的，而文章是阐述大道理的。

我们有了这种种定义，诗歌是什么的问题仍然无法从根本上得到解决。由此造成的一个严重问题就是，由于诗歌的内在标准无法建立，诗歌的价值尺度无法确认，致使我们无法判断什么是好诗，什么是坏诗，什么是真诗，什么是伪诗。正是由于诗歌标准的丧失，诗歌价值尺度的缺乏，在我们置身的这个商业化、欲望化、消费文化泛滥的时代，那些口水诗、废话诗、“梨花体”等等赝品才会公然打着诗歌的旗号招摇过市，践踏诗歌的尊严，败坏诗歌的声誉。

也许有的同学不同意这个说法，认为“口水诗”也是诗，“梨花体”也是诗。为了和同学们一起弄清楚诗与非诗的区别，我现在随口作几首这类所谓的“诗，”给同学们念一念。

第一首《逛公园》：

昨天

和同学一起去逛公园

星期天的公园

人他妈的真多！

第二首《想你》：

昨晚上

一夜没睡觉

想你想得睡不着

一只蚊子飞来，嘤嘤嘤

两只蚊子飞来，哼哼哼