“曹操墓”真伪再起争议 专家：可能只是陪葬墓(图)

现状：安阳方面一直将“曹操墓”作为旅游景点在开发　　

华商报：作为长期关注曹操墓真假论证的学者，你了解这两年曹操墓的发展情况吗？　　倪方六：对于这一点，安阳方面一直将“曹操墓”作为旅游景点在开发。据年前从安阳到南京的学术界朋友讲，目前景点的所有设施都做好了。　　而在曹操墓争议出现后，河南方面为证明是曹操墓采取了不少动作，一是连续在媒体做定论性炒作，在普通读者和社会人员中间造成“曹操墓是真的”这一影响；二是以潘伟斌等人为首的考古队，连续出版了多种“发现曹操墓”、“曹操墓简报”这类学术论、书籍，想让假曹操墓成为学术定论，为学术界认可。三是希望在假曹操墓周边找到“证据”，进行了一系列的勘探。与此同时，国内学术界也没有停止对曹操墓的质疑，一些“反曹派”会定期交流相关信息。比如，这次徐先生在《中华读书报》上发表否定曹操墓的文章后，也是北京那边学者通知我的。　　

反思：重大考古发现，应该有一个科学、健康、公开的论证机制　　

华商报：在你看来，曹操墓在两年后仍然充满争议，这争议的价值是什么呢？有什么值得考古界反思的？　　倪方六：对这一点，中国学术界不是你说的“两年后仍然充满争议”，而是一直有争议，争议不断。不论是考古界，还是历史学界，大多学者对于这个曹操墓并不认可。从考古界来说，在曹操墓“被发现”以后，除刘庆柱、唐际根等少数几位出来支持外，其他绝大多数都是“沉默”的，这说明，大家对此有看法，只是碍于面子不好说。如此一个重大的考古发现，国内考古界集体“沉默”，你不觉得反常吗？这就是我们需要反思的地方。　　一、考古界应去除浮躁，有一分证据说一分话。二、对一个重大考古发现，应该有一个科学、健康、公开的论证机制。现在的情况是，谁考古发现，由谁组织论证，自然请的都是“友好”同仁和支持的，反对派是不可能请的。这次徐光冀先生“反水”，应该很让河南意外了。三、应该建立一个中间立场的专家仲裁机构。在考古结论出现重大争议的时候，不能通过行政干预来实现观点的统一，而应由学术来重新论证、仲裁。这次曹操墓争议这么大，国家文物局作为中国最高的考古主管单位是应该反省的。四、对专家的行为应有一个规范化的约束。专家在没有认真弄清情况下就表态，不仅对历史不负责任，也是对中国考古风气的破坏。而徐光冀先生在思考了这么长时间后提出否定曹操墓的观点，显然就很科学、可信。 本报记者谢勇强