“曹操墓”真伪再起争议 专家：可能只是陪葬墓(图)

比较：西高穴2号墓规格和长平侯曹休墓葬属同一等级　　

在2009年12月27日，河南省文物局在北京召开新闻发布会，宣布认定河南安阳市西高穴东汉大墓为魏武王曹操高陵开始，至今已经两年多。徐光冀认为，“尽管发掘单位及其负责人接受了不少媒体专访，讲了许多前后矛盾的话，但我们还是要以发掘简报为依据进行研究和分析。”　　在《考古》2010年第8期上，河南省文物考古研究所、安阳县文化局联名发表了《河南安阳市西高穴曹操高陵》的发掘简报，发掘简报认为该墓“应为魏武王曹操的高陵”，并提出了十条理由和证据，由于其中存在诸多问题，徐光冀认为还不具备唯一性，尚不能成为定论。　　徐光冀对发掘简报的论述进行了点评，提出：“从总体上看，不难得出这样的结论：尽管曹操提倡薄葬，可其陵墓应该是‘位在诸侯王之上’的规格，而西高穴2号墓的规格和身为长平侯的曹休的墓葬大体相似，属于同一等级。”　　

评价：“我认为发掘简报的论证是不严谨的”　　

徐光冀在文中透露，2009年11月19日他到该墓参观时，曾问过发掘领队：这座墓是一次下葬，还是有二次下葬？“他说不清楚。其实做田野考古的都知道，从墓道发掘的剖面即可确定，遗憾的是我们到时墓道的填土已经发掘完毕，这也是田野工作的疏漏。”　　对于发掘简报认定西高穴2号墓就是曹操墓的另一个重要证据是“鲁潜墓志”，徐光冀也指出鲁潜墓志内容的确与我们常见的墓志内容不同。“常见的墓志记载墓主人姓名、家世、生平事迹，随着时代发展，志文逐步规范化，志文之后附有韵语所作之铭，所以又称为墓志铭。鲁潜墓志则很有意思，将近一半的内容记载墓葬位置、与曹操高陵的距离等。一方埋于墓中的墓志为什么要讲这些？”徐光冀评价：“因为鲁潜墓志与鲁潜墓分离，所以我们不知道鲁潜墓在何处，这就使鲁潜墓志的科学价值大打折扣，所提供的具体位置也不可靠，以它作标尺自然更不可靠，这是考古学的常识，我认为发掘简报的论证是不严谨的。”　　

判断：西高穴2号墓可能是曹操高陵的一座陪葬墓　　

对于刻有“魏武王常所用格虎大戟”的石刻铭牌，发掘简报认为它们“是认定墓主人身份的直接证据”，对此徐光冀认为，“文献记载曹操谥号‘武王’是建安二十五年（220年）正月的事，同年曹丕代汉，十一月追尊曹操为武皇帝，这些只能说明石牌刻铭的时间，并不能说明西高穴2号墓就是曹操墓。试想作为随葬品只需刻名称、数量、埋入墓中，还需特别刻上墓主人的名字吗？曹丕又怎会将标明其父谥号的刻铭放置于其父的墓中？如果要放置刻铭，也应如六边形铭刻一样，标明物品名称数量即可，何必要刻意标明‘魏武王’，这恰好说明西高穴2号墓不是曹操墓。”　　徐光冀由此推断：“由此产生另外一种可能性，也就是曹操生前将物品（含兵器）赐予其子及臣下……很可能是下葬获赐者时把这类物品带入墓中，还特别标明出来以示荣耀。”由于曹操当时规划了广阔的陵园，令诸侯、大臣陪葬，所以，“西高穴2号墓可能是曹操高陵的一座陪葬墓。”　　

结论：将其认定为曹操墓尚不具备唯一性，还不能定论　　

徐光冀最后总结，发掘简报在“结语”中称：根据墓葬形制及结构、出土陶器形制，并结合所出东汉五铢钱、画像石的内容等多方面证据，认为该墓的时代为东汉晚期。但这并不确切。如果将该墓的年代上限放在东汉晚期，其下限应到曹魏（三国）时期，甚或到魏晋之际。“客观说，西高穴2号墓的发掘是一项重要考古发现，除了墓葬发掘本身的收获外，重要意义还在于为长期寻觅无果而众说纷纭的曹操墓，提供了具体的方位区域。我个人认为西高穴2号墓的年代应为东汉晚期至曹魏时期，将其认定为曹操墓尚不具备唯一性，还不能定论。”　　本报记者谢勇强