看“大陆学者写的二手书”

博士学位论文被质疑有抄袭嫌疑，该由谁来负责调查？王彬彬强调，汪晖的论文面世已有多时，不该仅仅停留在媒体辩论，也不能仅仅由几个专家表态拍板，而应该由学术机构进行调查认定。

由于缺少中立的、第三方的学术机构来进行日常监督、纠错与惩罚，大量的抄袭仍在明目张胆地进行。在过去的一年半时间里，至少有三起论文抄袭事件一度震动学界。南京大学教授张光芒、西南交通大学副校长黄庆、广州中医药大学校长徐志伟的博士学位论文均被指抄袭。几所高校均被要求对抄袭者认真处理，其结果是，张光芒教授被要求退出了南大现代文学研究中心，黄庆则被西南交大学术委员会认定有抄袭行为，被取消了博士学位与博导资格。

“这些只是学术腐败的冰山一角。”学者傅国涌说。“当前学术界非常恶劣，整个学术体制有问题，犬儒主义、功利主义、拉帮结派盛行。”傅国涌认为汪晖的抄袭“确凿无疑”，但他认为“学术界不会因为一次汪晖被揭发事件风气就变好的。”

截至4月5日，无论是汪晖现任教的清华大学，还是当年授予汪晖博士学位的中国社科院研究生院，均未发出任何官方声音。记者采访了同为清华大学学者的秦晖与格非教授，两人均拒绝对汪晖事件发表看法。格非简单地告诉记者：“学校有专人负责处理这个事。”

“这次汪晖不出来回应，钱理群就成了汪晖的官方代言人了，这我不明白。”王晓渔说，“钱理群和汪晖的关系很好是众所周知的，因此他的意见根本不能作为第三方意见。”傅国涌也说，研究鲁迅的圈子不大，钱理群的言论更多是对汪晖的个人感情。

对于80年代大陆有无学术规范的看法，香港学人梁文道的看法有些不同。其时他在香港念大学期间常常购读大陆翻译的学术论著，“读得一头雾水”，相反看“大陆学者写的二手书”却别开生面。

“（当时的）许多学者外文不到家，但是领悟力奇高，又肯埋首苦读，一本洋书翻得烂透之后，再下笔就全成了自己的心里话了。”梁文道甚至透露，当时他们玩过这种“学术小游戏”，专门查找那些所谓“原创著作”的真正源头，这一玩不得了，“发现多数今日成名学者早年都当过文抄公”。

“那个年代有谁管学术规范的？我甚至觉得当时学界对抄袭根本有一套和现在截然不同的文化认知，不只不以为耻，还视为稀松平常。”梁文道说，他举例李泽厚也在一套美学译丛的前言里说，80年代的中国大陆，快速引入新知比什么都重要，其余的事将来再说。

“毕竟百废待兴，没人顾得上这些许细节。一本大书没有参考书目、一篇论文的直接引用与作者复述竟然混杂不分，其它毛病就更不待言了。甚至到了一个地步，有些人的作品根本不能算是学术论著，顶多就是通俗读物，然而，他们还是靠着这种书取得大学里的崇高教职。”梁文道说。而正是这批人，现在把持着各大高校，到底什么是“学术标准”亦由他们来制定。

“所以在这样的时代，我们连读书人算不算抄人家东西也有一套自己的中国模式。”梁文道笑叹，“这三十年走过的路恍如迷雾，我真说不清到底是怎么回事。”

当事人汪晖日前表示，将于4月10日由美国回国，届时将回应正处于风口浪尖的“抄袭门”事件。

该条新闻下，有网友评论，“拼命帮汪晖辩护的人有没有自保的嫌疑？”这次汪王事件或许只是开场。