剽窃，还是学术失范？

争论很快淹没了天涯、关天茶舍等各大思想论坛。仅以豆瓣小组为例，除“汪晖”组外，“读品”、“读书”等小组首页上的话题也全部被汪晖事件覆盖。“挺汪”和“反汪”网友各自为政，激辩不已。一方面，“反汪派”不断提出汪晖抄袭的新证，网友欧文、VIVO等发掘出《反抗绝望》抄袭所涉对象还包括李龙牧、陈瘦竹等作者的论文以及英国学者麦克莱伦（D.Mclellan）的著作。另一方面，一些关于此事讨论的言辞激烈的帖子频频被删。网友心岳曾在“中国思想论坛”发帖转载王彬彬文，帖子立即被删，甚至很快被禁止发言。该论坛的回应是：“事件在学术界已澄清，论坛希望冷却有关讨论。”

“学术界效率好高。”心岳感叹。

在各种为汪晖辩护的声音中，“往复论坛”上ID“孟繁之”的声音也相当抢耳：“我觉得这事倒反映了汪晖早年做研究生时的刻苦用功，这做卡片的功夫，不是一朝一夕能毕其功的。”

对于这个以北京高校教师注册为主的史学论坛上出现如此言论，“反汪”派网友大呼“学术堕落”。

“为汪晖辩护的人根本拿不出证据嘛，我们一直在拿证据，他们呢，一直在考察我有什么动机、什么阴谋、什么派系之争，这些都是‘文革’式的语言。”王彬彬对《南都周刊》记者说，“我有什么好怕的？我太不怕了。”

“我本意是引起学术界讨论，汪晖也说让学术界澄清，但现在学术界讲的什么80年代学术不规范、技术失误，这些名词都是蒙大众、蒙学术圈外人的。学术圈里谁不明白啊？这就是抄袭。”

在对汪晖是否抄袭的界定上，多位学者都提到了“80年代学术不规范”的说法。按照社科院研究员赵京华的说法：“汪晖这本书写于上世纪80年代，而学术界严格地讲究学术规范是90年代以后的事。”

“我也是80年代读书的人，说80年代没有学术规范是侮辱我们这一代人。”王彬彬对于这种说法非常不屑，“80年代陈平原、李泽厚等人的著作无论引文、注释都相当规范。”

值得一提的是，被指剽窃的《反抗绝望》1991年由上海人民出版社首次在大陆出版，仅仅过了几个月，汪晖主编办起了《学人》杂志。首次在大陆提倡“学术规范”的，正是这本《学人》。

“退一万步说，我读的是2000年经汪晖亲自修订的版本，80年代的学术不规范问题，经过多次修订，到2000年难道还没有改正吗？”

“如果是说成文的、严格的学术规范，中国学界到现在也没有建立。”同济大学学者王晓渔告诉记者。在西方，学术著作和论文的体例格式都有一套非常严密的规范，有时研究生只因十几个字母的定语就必须重改整篇报告，《芝加哥手册》或《MLA》指南是人人案头必备书。“但现在我们讨论汪晖的事情，说的是一个人有主观意图的抄袭，这和学术规范成不成文基本没有关系。”王晓渔认为。

在记者就此问题向十多位学者咨询，除秦晖和许纪霖拒绝接受采访外，包括徐友渔、崔卫平、傅国涌、张闳、萧功秦在内的近十位学者均表示，80年代没有学术规范这种说法是站不住脚的。

“80年代的小偷就不是小偷吗？”徐友渔反问道。“现在，人们不追究小偷，反倒追查那个抓小偷的人，质问他有什么动机。”

傅国涌则表示，王彬彬做的是完全正常的学术批评，学界应该给予赞赏。“有人说他不通世故，但是现在我们就缺他这样傻的人。”

“学术规范一直都有，这是做学问的人的常识。”63岁的学者陈家琪在电话里对记者说。“当然现在，学术抄袭跟学术利益相关。现在的学术利益比80年代大很多，学术制度很成问题，逼得一些人不得不去抄袭。”

“学术不规范这不是一个很好的辩解，和网络上大部分辩解一样，这是狡辩。”同样研究鲁迅的学者止庵提出了和钱理群们不一样的看法。“其实我不觉得汪晖这次抄袭的情况本身是大事。真正的问题出在学界和读者对这事的反应上——在郭敬明身上出现过的事现在又出现了一次：你抄，我也拥护你。”

“现在这个世界变得没有是非了，黑白不分。网络上的狡辩我看着很好笑。”