专家称诺奖评价莫言太粗糙：他并不魔幻，他很现实

诺奖评语太粗糙

莫言不“魔幻”很现实

羊城晚报：诺贝尔文学奖委员会的评语，说莫言“魔幻现实主义融合了民间故事、历史与当代社会”，“他创作中的世界令人联想起福克纳和马尔克斯作品的融合，同时又在中国传统文学和口头文学中寻找到一个出发点”。您看到了吗？

张柠(北京师范大学文学院教授，博士生导师)：看到了，我觉得这个评语写得太粗糙。为什么要用马尔克斯和福克纳来评价莫言呢？难道只是学习了福克纳和马尔克斯才得奖吗？我在十几年前写《文学与民间性———莫言小说里的中国经验》一文分析过，莫言的小说反映的是他自己记忆之中的中国经验。他或许借鉴了一些西方大作家的写作技术，但不能把这作为他获奖的理由。所以说评语不是太准确。

另一点是“魔幻现实主义”，我觉得这也是一个值得商榷的说法。魔幻现实主义这个概念用在莫言身上，好像有一点点靠谱，但是也不一定。他是非常残酷的现实主义，写的都是中国乡村非常残酷的经验。他并不魔幻，他非常真实。

莫言能得诺贝尔奖，可以看我写过的一篇文章《近20年诺贝尔文学奖的艺术滑坡》，里面谈到诺贝尔文学奖近十年来的两个转向。第一个转向是从诗歌转向小说，近十几年来获奖的作家都是小说家，没有诗人；第二个转向是从西方中心向多元文化转向，大量的少数族裔、后发达国家的作家获奖，莫言就是以“非西方作家”的身份获奖。怎么说呢，西方文学确实可以说是“烂熟”了，已经很难发现一些有新意的东西，把目光从世界格局的中心转向边缘，转向“非西方中心”，这也是一个趋势。所以今年网上比较多人猜测(诺贝尔文学奖得主)是村上春树和莫言，都是属于东方作家。

羊城晚报：您说评委会的评语写得比较粗糙，您觉得这种评语应该怎么解读？

张柠：可能西方的这些人对中国的现实状况和文学状况还不是很了解，他们的知识谱系还是西方文学的，不太了解该如何评价一个中国当代作家。不知道除了魔幻现实主义那些西方的概念之外，还有没有更准确的概念。

但这也是没有办法的事情。文化要传播，要让世界上其他国家的人了解，可能会用一个大家都熟悉的概念。一说到福克纳、马尔克斯，大家都懂了：“哦，他像他。”在传播的过程中，这是个不得已而为之的事情。我作为一个研究中国文学的人来看，完全没有必要用这些概念。

羊城晚报：有一些评论说莫言得奖是因为他“迎合西方”，您如何看待这种说法？

张柠：不能说莫言一直在学西方，他的小说中的故事和写法还是很中国化的，只不过不像《三国演义》、《水浒传》等中国古典小说。如果只有古典小说才是中国的，那所有的文学作品都是模仿西方了。20世纪的中国人怎么说话，怎么表达，怎么叙述，怎么讲故事？莫言是20世纪白话文学传统里的一个代表。不能说白话语言的句法语法是学西方的，这个说法有问题。

莫言作品“土”得掉渣

比村上春树更符合“理想主义”标准

羊城晚报：诺贝尔文学奖评选的作品要求对世界文学有比较大的贡献，而且有理想主义偏向。莫言得奖对世界文学的贡献在哪儿？

张柠：在文学层面上理解的“理想主义”不是喊口号，要有人性的深度挖掘、对人性现状的不满，包含着批评、批判。莫言对世界的进步意义是确定无疑的。尽管他批判自己当下所涉及到的文学经验，可能有批评、批判的色彩，但是整个小说的指向是有希望的，是理想主义的。

羊城晚报：莫言和村上春树都是几年诺贝尔文学奖的大热人选，您认为莫言在哪些方面超越了村上春树？

张柠：我个人觉得村上春树的作品可能比较偏向年轻读者，比较流行与畅销，他写现代大都市里的青年生活比较多。相对而言莫言写农村苦难比较多。他们两个相比较，确实是莫言更符合诺贝尔文学奖所设定的关于理想主义的概念。村上春树的受众可能更多，很时髦、好玩、好读，符合年轻人的生活方式；莫言的东西很土，可以说是土得掉渣，但是这个“土”的背后确实有很多苦难的东西。尽管他写当下的生活不太多，很多读者对他不满，《蛙》是涉及到一点。他更多地涉及乡村记忆中的苦难。莫言从主题来说更沉重一些，这些东西在文学中属于“重”的范畴。而村上春树更多的属于“轻”的范畴。

莫言写六七十年代初那段时间中国农民的生存状况，拿到今天底层的边远地区看看，实际上真的没有太大变化，它还有效。作家梁鸿(《中国在梁庄》)，用非虚构、采访纪实的方式来写，与莫言笔下的乡村世界相比没有太大的变化。所以并不是说莫言自己青年时代的记忆针对今天的乡村而言已经过时了，现在还是同样的状况。但是莫言不太涉及现在比较发达的中心城市的现代生活，他不能写城市经验。

羊城晚报：诺贝尔文学奖颁给了中国，是否有利于中国文学走向世界？

张柠：在包括文化传播在内的全球化背景之下，一个中国本土作家得到诺贝尔奖，可能会有利于中国文学向海外传播。其实中国有一大批作家，像余华、格非、王安忆、贾平凹，都是不错的作家，但是别人不知道。这次得奖有利于让外面的世界更多地了解中国文学目前的真实状况。