贴在墙上的半成品《老子出关》被指以“流水线”方式作画。
范曾身后的背景也被认为是《钟馗》“流水线”画作。但范曾表示，每幅画的人物表情、神态并不相同。法院/供图
晨报讯（记者 荀觅）两篇文章引起了一场画界风波，不仅涉案赔偿高达520万元，而且让著名画家范曾和收藏家郭庆祥、评论家谢春彦上了法院的原、被告席。昨天，范曾诉郭庆祥、谢春彦和《文汇报》损毁名誉案在昌平法院公开审理。目前本案仍在审理中。
昨天，涉案的范曾、郭庆祥和谢春彦均未到庭。据悉，2010年5月26日，收藏家郭庆祥在《文汇报》上发表《艺术家还是要凭作品说话》的署名文章，文中提及一位“大红大紫的书画名家”“其实才能平平，他的中国画人物画，不过是‘连环画的放大’。他画来画去的老子、屈原等几位古人，都有如复印式的东西，人物造型大同小异……”
2010年6月24日，谢春彦在《文汇报》上也发表了《钱，可通神，亦可通笔墨耶？》，文中称“……以卖得火、吹得火、势得牛的范三官人为例，那种仗势霸气，硬而实软，华而不实，稀缺内养……”
对于上述说法和文章中提出的“流水线”作画，范曾的代理人称，文章横加指责，使用侮辱、诋毁、刻薄的语言，直接攻击范曾的人品、艺术才能等。为此，范曾对郭庆祥提出了500万元的精神损失赔偿，对谢春彦提出了20万元的精神损失赔偿，并同时起诉了《文汇报》，要求对方向范曾赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。
■庭审现场
原告：“诽谤语言损毁名誉”
对于以上《文汇报》所刊登的两篇文章，范曾的代理人称，文中写道：他的画、他的老子、他的文字、他的诗……“文中多次用了‘他’作为说明，可以认定此言论是对范曾的全盘否定，评价均是对其本人的侮辱和诽谤。”
同时，原告拿出了范曾在2010年7月15日至7月20日的诊断病例，以此证明文章给范曾的精神带来了巨大影响，同时网站的转载，严重影响了范曾的生活，也给作品的出售价格带来了负面影响。
“之所以提出500万元和20万元的精神赔偿，是根据最高人民法院的司法解释，并结合范曾的社会地位而定的，数额没有具体算法。”代理人说。她同时表示，范老如此索赔不过是对诽谤者进行自我维权。
被告：“范曾自己对号入座”
对此，三被告均称：“《文汇报》刊登的文章并未提及画家的名字，是范曾自己对号入座。”他们表示，文章是就作品进行批判，与个人无关。同时《文汇报》的代理人表示，文章刊登在“争鸣”专栏上，是希望通过百家争鸣的方式，提高读者的鉴赏能力。
对于范老拿出的诊断，三被告认为其生病与胆囊切除且饮食不当有关，而精神赔偿的数额更是无从查找。同时，三被告表示，去年在文章刊登的秋季拍卖会上，范曾的画不但没有贬值，反而一张《竹林七贤》拍到了1568万元。“可以证明，范曾的画的价格并未受到任何影响。”被告代理人说。
最后，在调解阶段，原告代理人称同意与谢春彦调解，但对于郭庆祥的做法无法容忍，不可能调解。
■争论焦点
照片举证“流水线”作画
在《文汇报》上发表的两篇涉案文章，均披露了某画家的“流水线”作画方式。郭庆祥此前曾表示，他所说的“流水线”作画，即画眼的连续十张画眼，画手的连续十张画手，画脚的连续十张画脚……层层“装配”、成批生产，依此类推，犹如流水线一般。他称，这样画出的“美术作品不是赋予作品思想的艺术创作”。
庭审中，被告拿出涉案照片，称其可证明“流水线”作画。其中有贴在墙上的半成品画作，每张作品只有人物的部分特征。原告代理人表示：“作画的方式每位画家均不同，范曾每幅画的人物表情、神态不同，这不等于‘流水线’。”
而这些照片的作者——范曾的学生崔自默此前曾表示，“照片是他六年前拍摄的。”之所以拍出这些照片，是作为研究资料而用，并已发表在网上，意在赞扬范曾绘画技巧精湛，“技进乎道”。对于郭庆祥未经允许就公布照片的做法，崔自默表示是侵权行为。
当年收藏就发现问题
昨天，一画廊经理赵刚作为证人来到法庭。他称，1995年初郭庆祥订购了范曾200幅画。没想到一个月后，100幅画就被告知完成了。“我和郭庆祥到作画现场去看，就看到大概20幅挂在墙上，画的方式很像流水线。”他称，由于画的内容和形式雷同，郭庆祥曾两次向范曾要求换画，但换回的新画依旧雷同，最终被郭庆祥送人处理。
