3谈学术批评

当下批评者与被批评者都有问题

正当而纯洁的学术批评绝不会树敌。正当而纯洁的学人绝不会把正当而纯洁的学术批评视为寇仇。呼吁教育部相关学风治理机构能真正动起来，办几个大案，震慑一下学术败类。

南方日报：张荫麟为什么会得到那么多学术大家的赏识？

李红岩：当然是因为张荫麟真有学问、真有才。前提是他进入了这个高层的学术圈子，而且为人好。人好、学问好、有见识，人不“捧”之，谁“捧”之？

李欣荣：张氏成名得益于不少同为粤籍的在京学人的支持和帮助，包括梁启超、陈垣、容庚、容肇祖、伦明等人。在清华学习期间，得到《学衡》主编吴宓的赏识，进而受知于陈寅恪；后被陈氏推荐入北大和史语所，虽然未成，但已给傅斯年以深刻印象，在1935年被傅氏推荐负责编写中小学教科书。可见张氏获得的人脉支持跨越新、旧两面，有助于其及早成名。

南方日报：与学术大家大力提携相反的是，当下张荫麟学问才情乏人表彰，这是什么原因造成的呢？

曹家齐：张荫麟先生当下之“知名度”与其学术贡献确实不对称。只因其去世太早，门下弟子难成规模，高足李埏、徐规等人也和乃师一样，醉心学问，非常低调。

李红岩：这也不奇怪吧。钱锺书先生说过，学术也有行情涨落。我知道文学领域有门文学社会学。其实，学术领域也应该有门“学术社会学”。相对来说，张荫麟还算是有人表彰的。不仅有博士、硕士写的论文，而且著作也出版了，文集达好几种。顺便说一句，我觉得台湾学者黎华赵许多年前写的专门研究张荫麟的硕士论文，至今依然是最优秀的。

李欣荣：其实张氏在港台的学术圈一直保持其影响和地位，文集和《中国史纲》也出版多次。中国大陆则是因为上世纪五十至七十年代学术传承的中断，而对张氏其人其事有所忽略。但是自八十年代以来，其高足李埏、徐规等先生发表论文，大力弘扬张氏之学。美国明尼苏达州立大学陈润成教授和在下联手，先后编有“张荫麟研究”三部曲：《天才的史学家———追忆张荫麟》已在去年由清华大学出版社印行；《张荫麟哲学论著集》即将在北京大学出版社出版；《张荫麟全集》也将于明年年初正式出版。到时希望能引起更多学者对于张氏学术乃至广东学人成就的关注。

南方日报：张荫麟治学之初多以攻错商榷，并且很多都是大家，有“擒贼先擒王”的气势，能否评价一下他在这方面的成就？商榷之作的治学门径对初学者有何启示意义？

李红岩：相声中有句话，叫“抬杠学本事”。这当然是贬义。在学术界，用抬杠来出名，并且也确实学到了本事的人并不少。但张荫麟不属于这一类“下三滥”。张荫麟早年多与学术名家商榷，表明了他锐利的学术目光，令人钦佩。这里我觉得他最值得称道的成就，是批评顾颉刚先生在古史辨的论文中使用了“默证”。也就是说，你不能因为古书中没有记载某个东西，就说没有那个东西。我有个小师弟，写文章认为张荫麟的批评不成立。我认为还是成立的，这个批评从方法论上入手，是一个很致命的批评。对初学者来说，写评论文章可能是最好的读书门径。当然，不能有“抬杠学本事”的想法。别忘记，张荫麟先生的治学态度是非常严正的。

李欣荣：张氏投身学界之初，的确曾与诸多大家商榷，例如梁启超、胡适、朱希祖等人。这当然会给时人以深刻印象。不过张氏更多地是与学界新锐相商榷，或是就前沿问题提出自己的看法。例如顾颉刚先生发表《古史辨》之时并非成名学者，张氏还是积极地提出自己的反疑古意见；郭沫若流亡日本，其时不以史家知名，当其初版《中国古代社会研究》，张氏即便身处美国留学，也撰文表达正反两面的看法。可见张氏并未有“擒贼先擒王”的想法而去选择批评对象；商榷有批评价值的作品，对事而不对人，这才是其商榷之作能够获得大名的主要原因。不过，对初学者而言，最好还是从正面立论，商榷之作不妨少作。

南方日报：张荫麟学术批判苛责，本应树敌无数，却赢得了很多人包括被批评者的赞誉乃至尊敬。反观当下，学术批判、学术打假困难重重、很不美妙，对此您有何评价？

李红岩：正当而纯洁的学术批评绝不会树敌。正当而纯洁的学人绝不会把正当而纯洁的学术批评视为寇仇。张荫麟的批评与被批评者之间，正印证了上面的判断。反观当下，古风不再，我以为批评与被批评者都有问题。为什么神圣而理所当然的打假在评价上形成了决然对立的两极？这本身不就说明打假者也有值得人们反思的地方吗？为什么许多明明是假的东西堂而皇之地获了奖？这不正说明造假之风的浓烈吗？我认为，政府必须重视学术打假的事情了。可喜的是，教育部等部门已经成立专门的学风治理机构，我呼吁他们能真正动起来，真正办几个大案，震慑一下那些学术败类。

李欣荣：学术评价只要言之成理，对事不对人，相信真正的学人必定不以为忤，反而会闻过则喜。学术打假招致暴力报复这样极端的事件毕竟罕见，建立一套成熟的学术评价机制更为急务，特别是注意评点学有专长之作，提高整体的学术水准，“假冒伪劣”的学术作品到时自然难以藏身于学界。