鲁迅研究“三国杀”:曾有“东鲁”和“西鲁”之争

2012年04月23日 16:58
来源：中国新闻网

字号:T|T

0人参与 0条主评论 0条评论 0条总评论打印转发

1945 年10 月，重庆文化界纪念鲁迅逝世9 周年大会结束后，与会人员合影留念。从左至右：叶圣陶、冯雪峰、老舍、周恩来、冯玉祥、郭沫若、邵力子、柳亚子、胡风。图/FOTOE

东、西鲁论战

李何林感到，“东鲁”实在相逼太甚。

在他看来，社会科学院让沙汀和陈荒煤负责文学研究所、再搞一个鲁迅研究室，是“任人唯亲，宗派主义”；拉在“西鲁”兼职的北大教授、鲁迅研究专家王瑶去当鲁迅研究室副主任，是为了让“西鲁”垮台；茅盾、周扬等人发起成立“鲁迅研究学会”，要求他参加，是为了“利用”他。?/p>

带着这样一种个人恩怨的色彩，“西鲁”所发表的回应文章，火药味十足。3月15日，“西鲁”很快写出了一篇文章《也来澄清一些事实》，对茅盾的“澄清”作了再“澄清”。

文章完成后，即送“中鲁”的《新文学史料》编辑部，“答允在第四辑上发表”。但是，到5月底，《新文学史料》编辑部对“西鲁”说，冯雪峰的材料和茅盾的文章发表后，编辑部“又收到关于‘两个口号之争’的几篇，如果都发表，还会引来其他文章，就变成了辩论刊物，不是‘资料’性的了，不如都不发表罢”。客客气气地退了稿。显然，“中鲁”受到了来自上面的某种压力。

“西鲁”的文章一送到《新文学史料》编辑部，茅盾就读到了，他以回答记者采访的形式做出了回应。文章发表在10月17日的《人民日报》和同年出版的《鲁迅研究年刊》创刊号上。

茅盾尖锐地指出，鲁迅研究存在形而上学，神化、歪曲鲁迅。他还指出，鲁迅研究中也有“两个凡是”的问题，即，凡是鲁迅骂过的人就一定糟糕，凡是鲁迅赏识的人就好到底。

《也来澄清一些事实》“中鲁”不能发表，“西鲁”便将之以“本刊编辑部”的名义，发表在他们自己编辑的、1980年1月出版的《鲁迅研究动态》第四辑上。“这篇文章，是茅盾先生点名要我们‘出来答复’的，并非主动来参加论战，所以觉得仍有答复的必要。”

文章主要针对茅盾《需要澄清一些事实》一文中提出的两个问题做了回应：

第一，“民族革命战争的大众文学”的口号究竟是谁提出的？进一步的问题是，鲁迅和冯雪峰是否被胡风所“利用”？文章认为，“民族革命战争的大众文学”的口号是鲁迅提出的。左翼文艺界的“分裂”“混乱”，责任不在冯雪峰和胡风。

第二，鲁迅是否缺乏“知人之明”？文章认为，鲁迅根本没有“失察”，也更谈不上没有“知人之明”的问题。“至于胡风的问题，我们相信历史会作出恰当的结论。”

在这期刊物上，李何林还以“昨非”的笔名，针对茅盾的答记者问，写下了一则“补白”——《鲁迅研究也有“两个凡是”吗？》。他称，茅盾是“借反对‘神话鲁迅’之名来贬低鲁迅”“在鲁迅这个光辉的名字上抹黑”。

1980年4月，在为筹备鲁迅诞辰100周年所举行的座谈会上，李何林再次在发言中对茅盾的文章提出批评，口气和态度比“补白”更严厉。

中宣部叫停

在茅盾与李何林笔战正酣之际，当年“国防文学”的倡导者之一、“四条汉子”之一的夏衍，也加入了论战。他写出了《一些早该忘却而未能忘却的事》一文，交给主持“东鲁”的陈荒煤，刊登在《文学评论》上。

夏衍在1957年反右时曾在批判冯雪峰时有过一个“爆炸性发言”，认为冯雪峰和胡风欺骗了鲁迅。在这篇文章中，夏衍基本上重复了他那“爆炸性发言”的观点，并且声明说：“那次讲话，现在想来，除了有点感情激动之外，讲的全是事实。”

对此，“西鲁”以《鲁迅研究动态》为阵地，在1980年的1～5期上发表了一系列反驳夏衍的文章。