为摆脱圈子和面子而隐身，折射当下畸形评论生态

长期寡淡的国内戏剧评论界，因为一南一北两位微博上的剧评人，陡然热闹了起来。

■ 早报专访匿名剧评人“押沙龙在1966”和“北小京看话剧”

“押沙龙在1966”评论《志摩归去》：“我只能肯定它主题的深刻，却完全不能肯定这部作品本身，因为它根本没有做到‘自证主题’。”

“北小京看话剧”评论《青蛇》：“三位主演形成了一台表演的盛宴，却被无处不在的俗磕儿削弱了表演张力。”

“押沙龙在1966”对《蒋公的面子》的激赏，引发了她与上海戏剧学院师生的一场争论。

“北小京看话剧”认为陈道明和何冰打造的豪华级话剧《喜剧的忧伤》，是一个“娱乐至死的标本”，“把戏剧舞台变成了娱乐场”。

长期寡淡的国内戏剧评论界，因为一南一北两位微博上的剧评人，陡然热闹了起来。

“北小京看话剧”，坐镇首都，去年年初开始发表剧评。骂《驴得水》、叹《喜剧的忧伤》、赞《活着》、批《青蛇》……一篇一篇下来，已累积了相当的知名度与美誉度，更形成了一种凝练大气、哲思纵横的剧评风格。

“押沙龙在1966”，立足上海，今年年初始现身江湖，因与上戏学生关于《蒋公的面子》的争论而一战成名。其辛辣之风颇得嬉笑怒骂的“海派”真传；然而机锋巧言之下，亦可见过硬的理论功底。

可惜这两位既有专业素养、又有通俗文笔的优秀剧评人，却都选择了“隐身”：两位都不愿透露自己的真实身份，并不约而同地表示，之所以如此，是为了能发表自由而公正的评论。

《蒋公的面子》奇迹缔造者、南京大学文学院副院长吕效平教授对此评价为：世事无法，媸妍莫辨，以恶凌善，于是有侠。

为了自由的隐身，折射出的，是当下评论生态的悲凉局面。这么多年，中国戏剧评论花果凋零，个中缘由，一言难尽：

首先，因为“圈子与面子”。戏剧圈太小，小得可怜；圈子里大家抬头不见低头见。为了彼此的“面子”，为了珍贵的“和气”，许多专业人士心甘情愿（或无可奈何）地放弃批判的权利，用不痛不痒的点评取代认真深刻的剖析。

更深一层的原因是，因为圈子小，便很容易产生利益纠葛：一、你捧了我的戏（或没有骂我的戏），回头我也会捧你或不骂你；二、你我素昧平生，但我们有共同的朋友或利益团体；三、你骂我的戏，其实是因为想捧自己的戏……由此，戏剧界人士发出的任何赞美或批评，都可以被解读为利益的驱使，索性不起争端，图个“干净”。

那么，圈子之外，是否别有千秋？与戏剧界不存在利益纠葛的普通观众，能否发出公正而精彩的点评？可惜，中国戏剧观众的整体素养实在薄弱；即使有几位敢于直言，也很容易被所谓的“专业霸权”阻挡于舆论之外：“你不懂！”“你没有资格评戏！”……正如福柯极富洞见的理论发现，在这里，有知识，便有权力。

媒体呢？连接戏剧专业与普通观众、肩负构建公共话语之重任的媒体何在？事实是，专门报道戏剧的媒体人士，与戏剧人通常是熟人和朋友，他们也不得不顾及“圈子与面子”。何况，戏剧在今日之中国太过弱势，戏剧人往往“太不容易了”，对此情况深知的媒体人士往往会由怜生爱，本想抬笔痛骂，却生不忍之心。

在如此现状之下，“北小京看话剧”、“押沙龙在1966”只得隐去身份，利用网络的空间，倾吐他们对戏剧的一腔热忱。这种隐身固然令人叹息，但似乎已是目前所能有的最好方式。戏剧制作人水晶期待：“我希望这两位隐身评论者，能一直小心地保护他们的身份，并不将这种身份与各种可能的利益诱惑相交换。面对赞美或人身攻击，继续保有平静的写作心态。”

我们当然期待这两位隐身剧评人能够保持水准、佳评频出；但也许，我们更真更深的期待是，有一天，他们能够以真实的身份，在一个成熟而宽容的文艺生态中，公开公正地发表言论。

比“为了自由的隐身”更美好的，是“不必隐身的自由”。