中国旅游景点票价过高 张家界门票是卢浮宫三倍

2012年05月03日 09:46
来源：北京晨报 作者：周怀宗

字号:T|T

0人参与0条主评论 0条评论0条总评论 打印 转发

 “五一”小长假期间，各种自然景点和文化景点门票涨价的问题引发了许多关注和议论。有报道称，国内5A级景点过半数进入了“百元时代”，高涨的价格让许多人望而却步。有网友制作出一份《中外世界遗产景点门票价格一览》，这份清单显示：一张张家界的门票，相当于法国卢浮宫门票的3倍；一张九寨沟的门票，如果用来参观美国黄石公园、印度泰姬陵，“都玩一遍还剩100多元”。

每到节假日，各地旅游景点的收费问题，屡屡成为社会关注的焦点。对此，著名文化学者秋风说：“不论是自然的资源，还是文化遗产，都是自然和祖先赐给我们的，不属于某人、某地，以自然资源和文化遗产来营利，本身就是错误的”。

资源不该被化公为私

北京晨报：景点门票一涨再涨，您怎么看？

秋风：现在很多景点收费，其实等于化公为私，把本来是公共性的资源，变成营利性的资源，侵害的是所有国民的利益。这当然不合理，世界上没有一个地方，像我们这样疯狂地用公共资源敛财的。

北京晨报：您认为天然景点该不该收费呢？

秋风：大多数文化资源和自然资源，都是不应该收费的，因为这些资源本来就是公共性的，是自然和祖先赐给我们的遗产，它既不是某个人的，也不是某个地方的，现在很多地方，拉一圈围墙，建一个门楼，就卖门票收费，这当然不对。它既不属于任何人、任何地方，也就没有任何人和任何地方有资格用它来谋利。

文化资源能不能经营

北京晨报：是什么让这些景点变成了谋利场所呢？

秋风：几十年来，经济利益至上的环境，地方政府对于GDP的盲目追求，让许许多多的公共资源都变成了商业性、营利性的资源，也就等于变成了私人资源、地方资源。过去这些年中，各地政府已经变成了一个个的公司，他们擅长经营城市、经营土地乃至于把文化遗产、自然资源这些公共资源也当作商品来经营。以至于我们找不到一个真正的公共资源，找不到一个可以毫无阻碍地接近的文化和自然的世界。

北京晨报：这些地方原本应该是怎样的？

秋风：自古以来，名山大川、宗教场所、文化遗迹等，从来都是随便可以进入的。公共资源原本就不应该限制公众的进入和接触，更不应该用来谋利。

百姓损失的不仅是钱

北京晨报：那么，景点收费甚至频频涨价的不好影响是什么？

秋风：景点收费等于限制了人们接触自然和文化等公共资源的权利，远远不是多花了点儿钱的问题，它对国民心理造成的伤害要比经济上的损失更加严重和深远。

北京晨报：这样对国民的心理会造成怎样的影响？

秋风：如果人们看到那些名山大川、公共遗产等都在收钱，就不会产生公共产品的意识，人们眼里除了钱很难再装下其他东西了。这等于对国民意识、公民意识的养成制造了阻碍。什么叫公？什么叫国？它不是虚拟的词汇，总有一些实实在在的东西来体现。公共资源就是这个体现，它让人们意识到，我是这个国家的国民、公民。如果缺少了这些公共资源，你到了庐山、雍和宫、潭柘寺等国家名山大川或文化遗产，发现这些东西好像都是别人的，要花钱才能观赏，你还会觉得这是中华民族留给子孙后代的公共遗产吗？你还会觉得自己真的是这个国家的国民、公民吗？所以，没有公共资源就没有国民、公民意识。这些年来，我们的公共资源被大量地部门化、地方化甚至公司化，不仅是让老百姓多花了几个钱的问题，更重要的是它损害了公民意识。

每每一到法定节假日，各地旅游景点门票价格便竞相攀升，不少网友表示，放假在国内旅游还不如去国外便宜；更多网友希望门票价格能够降低点儿。

对此，著名学者秋风说：“这是一种文化畸形的表现，也是对旅游经济的认识偏差，真正的旅游经济，不是卖门票产生的，而是围绕资源而产生的服务领域，靠卖门票，其实是在变卖资源。”

畸形的文化产业

北京晨报：近年来，各地都在推动旅游经济的发展，各种自然人文景点票价不断上涨。对此，您怎么看？

秋风：这是对旅游经济的一种认识偏差，并不是卖门票就等于旅游经济。其一，公共资源本身不该收费，因为它不是某一个人的、某一个地方的，也不是某一个部门的，任何人和机构没有权利收费。其二，既然是经营，总要有商品，有真正的付出，自然资源是天然生成的，文化景观是前人的遗迹，那么经营者付出了什么呢？收门票就等于把这些原本就有的公共资源当作商品来卖，显然是错误的。

北京晨报：是什么原因让收门票成为一种定势呢？

秋风：首先是对旅游经济认识的错误，其次是对公共资源认识的错误。很多地方把公共资源圈起来收门票，其实是把它当作了私有财产，别人不能看，看就要收费。

真正的旅游经济

北京晨报：那么，旅游经济的概念是错误的吗？

秋风：那倒也不是，旅游经济本身没有错，是人们理解错了。把公共资源当作私有商品、收门票赚钱，恰恰不是旅游经济，而是变卖资源。

北京晨报：真正的旅游经济是什么样的？

秋风：真正的旅游经济，是在门票之外，通过商业的方式在服务领域产生，是围绕公共资源发展出来的服务业。一个人去旅游，总不可能看完了就飞走，他需要交通、饮食、住宿等诸多方面的服务，此外还有各种纪念品等，这些都是公共资源衍生出来的领域，发展这些领域才是真正的旅游经济。

北京晨报：为什么时常有人抱怨景点门票高而服务差呢？

秋风：还是观念错误，经营者不肯提高服务质量，人们不愿意常去，就只好把主意放在门票上，结果门票越来越高，最终形成恶性循环。

税收承担公共资源费用

北京晨报：我们知道，许多公共资源的维护可能需要一定的费用，不收门票让其如何维护呢？

秋风：公共资源的开发、维护确实会产生费用，这些费用从哪里来呢？不是从旅客身上获取，而是由税收来支出，国民交的税里面，本身就含有公共文化服务的部分。

北京晨报：如果用税收支持是否也需要收回投入呢？

秋风：不能，税收本来就是公共的，也本来就应该用于公共服务。它是不能要求回报的，更不能拿它当本钱用来赚钱。如果税收的投入需要回收，甚至回报，等于把向老百姓征税当成做生意，这是不对的。如果税收要回收，那么是不是回收之后返还给纳税人呢？如果要营利，是不是也要给纳税人分红？显然没有，也不能。

公共资源慎重商业开发

北京晨报：现在有一些景点承包给私人经营，让商人去开发，是否合适？

秋风：当然不合适。首先，没有谁有权利把公共资源出租，因为它是公共的，是国民所有的，不是哪个地方的，也不是哪个部门的，不管是谁都不能拿它获利或承包给他人，收租金自然也是不可以的。其次，公共资源本身不能用来营利，采取商业方式本身就有问题，公共服务不能作为商业产品。

北京晨报：是否可以认为自然景点不能由企业开发？

秋风：即便有企业愿意开发，作为企业承担社会责任的部分可以，但是不能要求经济回报。现在一些地方把景点的经营权让渡给公司，不管它是什么公司，是上市还是不上市，都是不对的，因为公共资源的经营权本身不存在，这些公司自然也不能卖门票。

控制客流很荒唐

北京晨报：有不少地方称收高价门票是为了控制客流，门票是否可以作为控制客流、保护公共资源的方式？

秋风：这更荒唐。不可否认，过量的客流确实可能会给一些公共资源带来伤害，甚至是毁灭。但是控制客流的方式很多，比如登记制度、排队制度等，比如一个景点每天只能接受5000人，那就登记排队好了，先来先得，后来的等明天。世界上有很多地方都实行这种方式，早有成功的经验，根本用不着用收费这种办法。

北京晨报：收费的问题在哪里？

秋风：公共资源，自然是所有国民都可以接近、了解、欣赏，如果为了保护公共资源的完整性和可持续存在，通过轮流、排队等方法控制客流量是可以的，但是收费，意味着没有钱的人根本就没有机会接近，等于把一部分人的权利给剥夺了，这当然是错误的。

重新认识公共资源

北京晨报：对于今天我们景点管理的问题，应该如何解决？

秋风：第一，要树立文化和自然遗产公共所有的概念，这个公共的程度很高，是国民所有，甚至可以在更大的范围中去看，不能把它地方化、部门化甚至是公司化。既然是公共资源，自然应该让公众无偿地享有接触、了解的权利。其二，国民接触公共资源需要的一些辅助性工作，应该由政府承担，其费用来自于税收。如前所言，国民交的税里面本身含有这一部分。

北京晨报：如果税收无法承担呢？

秋风：如果费用紧张，可以暂缓开发，可以有步骤地进行，但不能因此而收费，更不能因此而承包给私人企业。

公共资源涉及国民精神

北京晨报：为什么对公共资源要如此严格？

秋风：这些自然和文化的资源最终体现的是一个国家的文化，是一个民族的精神，不是一般性的产品，它涉及国民精神的养成。所以应该让所有国民以最便利的方式接近它，最基础的当然是免费，不能让人因为没钱而无法接近。所以，对公共资源的管理应该慎之又慎，最不该的，就是把它当作商品来开发。

北京晨报：那又如何发展旅游经济呢？

秋风：还是需要加强周边服务业的开发程度，经营不能拿公共资源当商品，但是可以发展服务业、周边衍生产品，让人们愿意去旅游，并感觉到舒服，这时经济发展自然就提高了，这也是旅游经济应有的本义。

晨报记者 周怀宗