北大裸露性器猛男雕塑搬家 留老子像对空吐舌瞪眼(图)

2011年08月30日 09:44
来源：北京晨报 作者：房清江

字号:T|T

0人参与0条评论打印转发

王军荣

支持

猛男摆错了地方

裸体猛男，名不虚传。仅凭其四至五米的高度，一身乌黑发达的肌肉，足可称得上一个威猛。若再加上其无遮无挡性器张扬，更可谓惊煞众人，雷倒一片。

问题是，“裸男”虽生猛，还得有“用武之地”。不然，摆错地方，用非其所，必然适得其反。比如在北大光华学院，这“猛男”落地撂摊，“镇守”一方，未必就能成为“真好汉”。

北大之大，虽贵在“兼容并包”，但如此生猛之男，偏偏非常“高调”地亮相于学院新楼门前，矗立于人流穿梭之处，正如有北大教授所称，“路过的有女学生和孩子，裸露性器成何体统？”同时，这边厢人高马大“裸体男”傲然而立，虎虎生威，那边厢三四十米开外，两米多高相形见绌的一代圣人“老子”，却吐舌瞪眼，看个正着。如此老少搭配，新旧对比，高低迥异，若“老人家”地下有知，又会情何以堪？

裸体猛男，趁着夜色被悄然搬迁，反映了北大在校园环境建设上的粗疏与急躁。那接下来，在孤单冷清中独处的“老子”，谁又将与之为伴？换言之，“老子”英雄，谁又来做“好汉”？显然，以北大之鼎鼎大名，非凡地位，还需站得更高，看得更远，行动起来更加儒雅，更加超“裸”、脱“猛”吧。

张兰军

搬离原因不必隐讳

“与争议无关”，似不可信。“自然规划使然”，难道就非得搬离一座雕塑？显然，无论与争议有关无关，校方都不想卷入“争议”之中。无疑，卷入“争议”，将引火烧身，比如已经有人认为，猛男的被搬迁有违北大兼容并包精神。这样的帽子，往往让人无所适从。

但其实，并非一切都可以兼容并包。比如，兼容并包当然不应该逾越道德和法律的底线，而于北大这样的高等学府，起码应该有相当的品位。而这当然应以主流价值观和审美观为依据。

从这样的角度，看这座“猛男”，显然“兼容并包”得有些过头。据称此前曾有大学教授在光华学院楼前对着猛男大骂，称“路过的有女学生和孩子，裸露性器成何体统？”恐怕不能称为过激。实际上，不少学生认为将裸男与老子放在一起反差太大，曾多次呼吁校方搬迁“露骨”猛男。而“猛男”搬离后，多数师生认为将猛男安放在隐蔽地方较好。

而且，这个高约4到5米，全身乌黑，肌肉发达，裸露性器的“猛男”，与“老子”对视。让“老子”每天因此“吐舌瞪眼”，又何必呢？谁知道老子会作何感想？

因此，与其说是“自然规划使然”，还不如说是照顾了多数人的观感，这当中自然还应包括“老子”。校方恐怕只是不便明说而已。然而，明说了又如何？实际上，这正是“兼容并包”精神的应有之义。

钱夙伟

推测

“怪胎”是搬家原因

在笔者看来，北大雪藏裸体猛男，并非是“自然规划使然”，也不是裸露的缘故，更与“老子”无关。其实，北大之所以这样做，道理非常简单，就是“裸体猛男”自身出了“问题”。当然，问题并不在于“猛男”是个裸体有伤风化；因为开放的北大不会因为人们的褒贬不一，便将一尊展示人体艺术美的雕塑赶进荒野。问题是，这尊雕塑，与其说是一个裸体猛男，不如说是个“怪胎”，又黑又丑，毫无美感，彻底颠覆了中国人的审美观。

既然“裸体猛男”与中国的文化理念相悖，与北大的大学精神与人文环境格格不入，那么就让“他”归隐幽静吧。其实，北大的想法就是这么简单，根本与“老子”无关。

汪昌莲

■评判

需要的是相互包容

或许，“裸体猛男”依然“不雅”在原处，再过上三年五载，一应的争议可能趋于归零。然而，“裸体猛男”被移走，对于已经习惯并成为自然的人们来说，带来的可能是原址感觉上的缺失；而对于还持批评态度的人来说，则意味着观念上的胜利。其实，“他”的挪动，终归还在北大光华学院之内，尽管置于槐树荫之下，相对隐蔽一些，但是“裸体猛男”并未因挪动而穿上世俗掩羞的衣服。换言之，“他”的存在，依然还在观念上影响着师生和周边的人群。

倘若，将“裸体猛男”视作为艺术品，本质上“他”与西方很多国家街头上裸体的男女以及儿童雕塑，并没有什么区别，只是存在区域的差异而已。对“他们”的态度，实质上承载着一个民族或者一个群体文化观念的整体倾向。在空前开放，观念多元的今天，对于“裸体猛男”的看法出现交锋与碰撞是再正常不过的事了，而这些观念并没有对错，也无谓先进与落后，需要的只是相互包容，在体谅中逐步取得认同。而这种对观念的包容，实质也是时代进步的一种标志。