■质疑二:以偏概全？

“李银河这是典型的以偏概全，她的结论没有任何普遍性！”一名自称对社会学有研究的网友，如此评价李银河的这次调查。在转载了相关新闻的网站上，网友们的质疑总体来看，主要就集中在“以偏概全”这一点上。

李银河解释说，社会学调查本来就分两种，而许多网友只知其一，不知其二。她要做的，是“真正的人的故事”。

青年周末:既然后村不具有代表性，你找这么一个地方，会不会以偏概全？

李银河:这确实是一个矛盾。你想找一个村子来代表全国所有村子，这不可能，社会学不可能把所有的村子都调查了。但是，我们又想了解基本的社会状况，想知道性别不平等的问题是否依然存在，在农村是怎样一种表现形式，那么我们还只能找一个村子来做。

青年周末:但是，社会学调查不是也可以随机抽样、把范围铺开吗？

李银河:社会学的调查有两类，一类是通过真正的随机抽样，来推论整体，这是一种“定量”的调查方法。像后村这种“定性”的调查方法，就只是发现问题，发现基本状况，是不能做推论的，也不是选来代表其他村子的。

那些网友对社会学调查的理解就是“一定是定量的，是可以推论的”——这里面其实存在一种误解。

青年周末:那你为什么不随机选一些村子，做定量调查呢？

李银河:定量调查已经做过很多了，比如中国妇联有全国妇女状况调查，在全国范围随机抽样。定量调查的缺点在于它不能太深入。它的优点是可以通过统计数字了解到一些基本状况，可以推论整体。

既然有了这样的定量调查，为什么我们还需要做一个定性的调查呢？就是因为定量不深入，它接触不到人的故事，接触不到真正的人的经历。它反映的往往是比较表面的、肤浅的问题。

青年周末:就是说，如果要深入，就只能限制数量？

李银河:我曾经跟着费孝通先生做博士后，当时他的一个博士生说自己要搞七八个乡。费先生就对他说，你先去给我搞好一个村子。

这也是我们社会学没有办法的一个局限吧。人类学就更局限——好家伙，一个村子待半年！

■质疑三:抹黑中国？

李银河对《青年周末》记者透露，她的下一个研究课题是“新中国性史”。为60年来中国人的性爱史做传，这在国内还是头一次。而这次后村调查涉及到的有关性的问题，虽然数量不多，也会在这部“性史”中呈现出来。

后村是一个位于河北与山东两省交界处的村庄，李银河的一个学生刚好是这个村子的人，比较容易进入，就承担起调查员的重任。整个调查始于2006年秋，面向后村的100名普通妇女。而研究成果——《后村的女人们》，于今年首次出版面世。

11月底，有媒体评价这本书“反映了当代中国农村男女不平等的现状”。这一评论也激怒了不少网友，个别网友甚至指责李银河是在“抹黑中国”。