答黄裳先生

2011年03月13日 09:49
来源：东方早报

字号:T|T

0人参与 0条主评论 0条评论 0条总评论打印转发

黄裳先生：

尊函近日转到，以年底诸事烦冗，迟复为歉！

前闻先生欲觅《学林点将录》一读，引以为幸，故敢奉上请教。而于往日商榷“梅郎”一事，未敢自讳，故贸然言及之。不料先生于此向未系怀，竟未觉求解寒柳堂诗心之我，即钩沉梅兰芳八卦之我。则先生所见固在牝牡骊黄之外，我尚欲“时时勤拂拭，莫使染尘埃”，而先生已入“本来无一物，何处染尘埃”之境矣。惭愧惭愧！

来函指《陈寅恪诗笺释》于1952年“黄花一枝秋带雨”句释证过于疏略，今检书，盖以前一篇《男旦》诗已有讨论，并引及尊说，两诗旨意略同，故详彼略此耳。

先生又以《点将录》无鲁迅翁一席之地为可异，此亦有说。一者，窃以为鲁迅治小说史虽系前驱，但仅得《中国小说史略》、《古小说钩沉》两种可观，成绩未丰，方法亦未新。二者，《点将录》之录人，以梁山泊席位无多，往往同一领域仅择取最有代表性之一人，而其余名家则附论之，由此略见各门学术之梗概源流，如举启功代表书画学，竺可桢代表科学史，王重民代表目录学，陈康代表西方哲学史，蒋廷黻代表近代史，姚从吾代表元史；又如中古史举唐长孺兼及周一良、田余庆，宋史举刘子健兼及邓广铭，词学举唐圭璋兼及夏承焘、龙榆生，辽史举冯家昇兼及陈辽、傅乐焕，红学举周汝昌兼及俞平伯，建筑史举梁思成兼及刘敦桢，太平天国史举罗尔纲兼及简又文，皆其例。而附鲁迅、马廉于孙楷弟条，亦同此意而已。

至于先生以《点将录》多放言直论，“不能不为道路崎岖，前路多险而为作者惧”，关怀晚辈之意，固深为感激。然不知先生所忧者，在人事欤，在时忌欤？

先生于梅兰芳事，绝未见罪于我；《点将录》于海上寄庐先生亦有所批评，而寄庐先生乃盛赞其书；又往时撰《陈诗笺释》，于余英时先生亦颇有质疑，而余先生复厚誉于我。则我言论纵有过当，想并世长者名公，亦当有大海能容之量。则人事问题似不必忧。

至于时忌，我辈幸而晚生，非复寒柳翁之前有“钳市终须避楚人”之忧，后有“晚岁为诗欠砍头”之畏。此乃“纵做鬼，也幸福”之世也，论人论学之际，或不妨效处士之横议。先生以为如何？

言有时而尽，惟祝先生加餐饭，新年康健如昔！

晚胡文辉

2011.1.26.