文学评论家李建军批莫言语言不过关 “的地得”不分

2012年10月11日 10:00
来源：凤凰网文化综合 作者：李建军

字号:T|T

0人参与0条主评论 0条评论0条总评论 打印 转发

原文：

据印在《檀香刑》封底的广告词说，这部小说“是莫言潜心五年完成的一部长篇新作”，“在这部神品妙构的小说中”，“莫言……用摇曳多姿的笔触，大喜大悲的激情，高瞻深睿的思想，活龙活现地讲述了发生在'高密东北乡'的一场可歌可泣的运动，一桩骇人听闻的酷刑，一段惊心动魄的爱情”；“这部小说是对魔幻现实主义的西方现代派小说的反动，更是对坊间流行的历史小说的快意叫板，全书具有民间文学那种雅俗共赏，人相传诵的生动性。作者用公然(?)炫技的'凤头-猪肚-豹尾'的结构模式，将一个千头万绪的故事讲述得时而让人毛骨悚然，时而又让人柔情万种”。总之，一句话，“这是一部真正民族化的小说，是一部真正来自民间，献给大众的小说”。一个读者想从小说里收获的东西，差不多全在这里了!

虽然出版社出于商业动机的广告词不是文学评论，用不着拿它句句较真，但是，在当前的中国文坛，它却不仅能刺激读者的购买欲，而且还能挟持不少“批评家”的分析能力和判断能力，给他们指示出互利共荣的路向：给已有的评价和结论，寻找更多的依据和更有力的支持。我得承认自己是个好奇而抵抗不住诱惑的人。放下职业和“知识”的重负，以一个普通读者的身份，读一部文势跳跃雨覆风翻的好小说，对我来讲，有节日一般的感觉。但是，这种感觉我在阅读《檀香刑》的时候并没有体验到。这是一部让人失望的作品。除了“骇人听闻的酷刑”，我们从这部小说中找不到广告词所许诺的东西。它离“真正民族化”的距离太遥远，因此，“雅俗共赏”、“人相传诵”云云只可以被当做美好而不切实际的愿望。不过，尽管如此，这部小说的问题却不应该被忽略，依据常识和经验，对它进行细致的文本分析和价值批判，应当被视为一件值得去做的事情。

文体、语法及修辞上的问题

《檀香刑》的语言和文体，受一种在小说中被称为“猫腔”的地方小戏的影响，有很明显的唱词化倾向，作者很喜欢用四字一句的成语和句式，同时，如莫言自己在《檀香刑》的《后记》中所说的那样，也“大量地使用了韵文”(莫言：《檀香刑》，517页，作家出版社，2001年；本文其他出自该书的引文，只在引文后注明页码。)。但是，从文体效果和修辞效果上来看，这部作品的语言并不成功。它缺少变化的灵动姿致，显得呆板、单一和做作；徒具形式上的“夸张”而“华丽”的雕饰，而缺乏意味的丰饶与耐人咀含的劲道。语言的粗糙和生涩，说明莫言在文体的经营上，过于随意，用心不够。本着例不十，法不立的原则，我从以下几个方面，对莫言这部作品中的语言病象和问题，做较为细致的例示和分析。

一是不伦不类的文白夹杂。从鲁迅等人的经典文本中我们可以看到，倘能恰当地运用文言语汇的句式，可以增强白话文写作的表达力，可以获得蕴藉、典雅的文体效果。但《檀香刑》中的文白夹杂是生涩的，失败的，有的甚至文理不通，让人别扭。例如：

钱雄飞，你枪法如神，学识过人，本督赠金根，委尔重任，将尔视为心腹，尔非但不知恩图报，反而想加害本官，是可忍孰不可忍也!本督虽然险遭你的毒手，但可惜你的才华，实在不忍诛之。但国法无情，军法如山，本督无法救你了。(第232页)

莫言让袁世凯在小说中讲的这一番不文不白，忽“尔”忽“你”的话，实在别扭，这与人物的身份及学识修养，是不相符的，与中国古典小说所强调的人物语言与人物性格的同一性规律，即金圣叹在《读第五才子书》中所说的“一样人，便还他一样说话”，是不相符的；而“之”是“他”的意思，因此，面对事主说“诛之”是不通的。另，在打铁的孙丙身上，也存在这种忽“余”忽“尔”忽“你”的情况。(第327页)

(知县夫人的)一纸遗书放在身旁。上写着：……不敢苟活，猪狗牛羊，忠臣殉国，烈妇殉夫。千秋万代，溢美流芳。妾身先行，盼君跟上。……(第506页)

“溢美”与“流芳”，一为否定义，一为肯定义，意思并不相侔，故不可并列，而其他两句加点的句子太白，与上文语体及语境很不谐调，给人一种滑稽的感觉。

夫人啊!夫人你深明大义服毒殉国，为余树立了光辉榜样……(第506页)

“余”与“你”已够别扭，而将“余”与“光辉榜样”放在同一句中，完全破坏了家破人亡的悲剧感，给人一种荒唐、可笑的印象。

袁世凯笑着说，“铁路通车之后，高密县就是大清国的首善之地了。到时候如果你还不能升迁的话，油水也是大大的……”(第475页)

“首善之地”义同“首善之区”，意指一国之首都，或道德风化最好的地方，故不宜如此使用，或可改之为“最富的地方”。另，“大大的”似乎既不是“民族的”，也不是“民间的”，出之于袁世凯之口，令人大跌眼镜也。

二是不恰当的修饰及反语法与非逻辑化表达。修饰要恰当，措词要准确，表达合语法，形容合逻辑，这些原则是对语言的基本要求，文学语言更当如此。

咱家感觉到木橛子已经增添了份量，知道已经有不少的香油滋了进去，改变了木头的习性，使它正在成为既坚硬、又油滑的精美刑具。(380页)

“习性”一般用于人或动物，用于无生命之物，是不妥的，其实“改变了木头的习性”这句话完全可以删汰；另，“正在成为”似亦别扭，汉语似乎并不如此强调时态的，故“正在”二字删之可也。

那时他打定了寻死的主意，对这些触目惊心的消息充耳不闻。(320页)

用“触目惊心”形容“消息”，不当，可改为“骇人听闻”或“蛊惑人心”。

他暗自盘算着那辆骡车的容积，是否能盛得下三个身材高大的德国兵。(336页)

“的容积”三字，显系蛇足，可删。

从他身上散发出来的臭气，招引来成群结队的猫头鹰。他们在空中无声无息地盘旋着，不时地发出凄厉的鸣叫。(507页)

“成群结队”的形容不妥；“无声无息”与“不时地发出凄厉的鸣叫”矛盾。

婆婆挥舞着小脚，持着刀子扑过来。(第148页)

“挥舞着小脚”，不可思议，用一“颠”字，岂不更佳？

事后他感到不寒而栗，如果当时被钱(丁)咬住脖子，他就会被连连地蚕食进去；如果被咬住耳朵，耳朵绝对没有了。(第243页)

一个活人被另一个人“蚕食进去”?想象不出来。这显然属于措词不当的问题。

尽管“的”、“地”、“得”这三个助词的用法确实让不少人头痛，但目前语法规范似乎并没有否定这三个词的用法和功能，而是要求人们必须正确地区别、使用。但莫言却总是用错。虽然用不好三个助词并不影响一个人当做家，但错误还是有必要指出来的。

“俺不由地(得)打了一个寒颤，上下牙齿打起了得得。”(第400页)

“这时，一直咬住牙关不出声的钱雄飞，发出了一声绝望地(的)嚎叫。”(第242页)

“赵甲眼窝子热辣辣地(的)喘息……”(第234页)

“在天真无邪地(的)追逐中……”(第273页)

“只有科场上拼出来的，才是堂堂正正地(的)出身……(第273页)

三是拙劣的比喻。比喻是文学语言的灵魂，是检验作家语言功力的一个尺度，是最常见也最具表现力的一种修辞手法。绝妙的比喻，与天才的想象力和熟练的语言表达能力是密切相关的。一个好的比喻，是一粒落地生根的种子，会在读者心灵上绽放出永不凋谢的语言之花。比喻修辞的首要条件是贴切，其次是形象，第三是新奇。它要求出人意外，但不允许违情背理。总之，比喻要有一种令人惊喜的强烈美感和生动性。按照这样的尺度来衡量，《檀香刑》里的比喻，大都喻体形象单一，想象力贫乏，不合情理，缺乏美感。例如：

他抬头看看徒弟，这小子面色如土，嘴咧成一个巨大的碟子。(243页)

在他把脑袋歪过来的时候，俺看到他的脸胀大了，胀成了一个金黄的铜。(第462页)

每门炮的后边站着四个笔直的德国兵，宛如四根没有生命的木棍子。(第338页)

在这三个比喻中，喻体和本体之间虽有关联性，但不贴切，缺乏创造性的联想带来的”陌生化“效果，缺乏新奇感，而且，因为明显夸张过度，从而给人一种滑稽、不真实的感觉。另，”没有生命的木棍子“也令人费解，难道还存在有生命的”棍子“吗?

他的心就如遭受了突然打击的牛睾丸一样，痛苦地收缩了起来。(第205页)

皎洁的满月高高地悬在中天，宛如一位一丝不挂的美人。(第147页)

鸟枪手和弓箭手也满脸的尴尬，走在书院外的大街上，如同裸体游街的奸夫。(第320页)