从“张治中公馆”想到“梁启超故居”

2012年06月29日 08:20
来源：解放日报

字号:T|T

0人参与0条主评论 0条评论0条总评论 打印 转发

凌河

“张治中公馆正被擅自出售”——这还了得！张治中是什么人？这样一位民国大佬，怎么能“卖掉”他的故居？“张治中公馆”是什么地方？这样一段“承载过主人公重要活动”的历史遗迹，怎么能一夜之间就商业化了？于是舆论哗然，于是群情激愤。

这是有道理的。我们的历史保护，确实有点问题；我们的名人故居，确实受到某些“商业化”的冲击。然而这次激起公愤的那幢房子，真是“张治中故居”么？张治中在这里住过一夜吗——据新华社报道，南京市文物局出来说话，表示该处建筑曾为张治中先生后人名下的一处房产，但张治中先生并未在此居住过，文物部门也从未将此建筑称为“张治中公馆”……

这是怎么回事？我们所看到的新闻，不是口口声声说它 “承载着张治中的重要活动”么？我们所被夺目的标题，不是大字重磅一概称之为 “张治中公馆”么——看来只有两种可能，一是我们的同仁，既没有去征询过文物部门，也没有去查核一下，只是上了几年前做广告的那两家中介公司的当；二是也有这样的高手，明知所谓“张治中公馆”只是中介公司叫卖时的噱头，但仍然如获至宝，做在标题上，写在时评中——这也可以理解，这幢房子，如果按它原称，叫做“沈举人巷26、28号建筑”，那有什么刺激性，又怎么能激起“公愤”呢？所以一个“张治中公馆”，正好契合标题的“冲击力”和“突兀性”，所以好不容易这样一个“概念”或“符号”，怎么舍得去“让伪”去“扬弃”呢？

其实例如“张治中公馆”这样的“概念”，决不止于南京新街口一处——两年之前，风传“梁启超故居要拆”，甚至还有这样的标题，说是“饮冰室濒临危亡”的，也是舆论哗然，也是群情激愤，似乎一位维新派领袖的“重要活动遗迹”，就要推倒了。其实京城的那个会馆，梁启超只小住过几天，他的“故居”，好好地在天津民族路44号保护着呢!至于那闻名遐迩的“饮冰室”，更是远在津门河北路46号，经过历代的修复，至今还以完好的建筑风貌向后人述说那一段历史的风云。但是同样可以理解，不说“故居”，甚至不提“饮冰室”，新闻靠什么刺激人心，标题又靠什么夺取眼球呢？

话又说回来，南京的那幢房子，包括北京的那个会馆，因为是历史建筑，所以能不能“卖”该不该“拆”，是可以平心而论也可以脸红耳赤的，总之应当实事求是地讨论和批评。同样的，新闻要激起公议，尤其是标题要赢得眼球，这本来也是不错的。只是我们的“可议性”，不要每每建筑在并不存在的“匪夷所思”之上，我们的赫然标题，也不要老是依靠生造的“概念”和“符号”。比如说，把一个医院的一段时间内的统计，放大成“内地人流手术未成年人占一半”；又比如说，将平常的绿色循环猪圈，做成“给猪们造‘别墅’”，又在这样的“符号”下叠床架铺、宣以狠评——这样的“标题党”与“酷评家”的屡屡联手，人们就会有些厌倦了。

至于所谓“张治中公馆变成待售豪宅”，南京市文物局经找到产权人核实，产权人表示目前并无出售意向。根据《文物法》，像沈举人巷26、28号这样的非国有文物保护单位转让，应报文物部门备案。目前文物部门没有接到产权人出售的备案申请。这也不妨听一听——非国有文保单位可不可以“转让”，是一个问题，而现在是不是真的又要“卖”了，这又是一个问题。