说明：因原网文较长，正文中间部分有剪裁。

4日上午，一直为“剽窃门”所困扰的中国美术馆馆长范迪安，向本报发来独家“声明”：“我也是受害者”，所谓“剽窃”，是“被署名”的。

去年年底，自由撰稿人黄以明公开指责范迪安等人及相关网站侵权他的文章。今年1月28日，黄以明向法院起诉，北京市东城区人民法院随后正式立案。

都是旧文惹的祸

范迪安发表声明反驳“剽窃说”

2月3日，范迪安接到法院通知，案由为“侵犯著作财产权纠纷与著作人身权纠纷”。同时被起诉的还有当代艺术家、木石雕刻创作者萧长正，以及“中华特产网”的所属机构浙江金华奥托康特种生物开发中心。

这起“剽窃门”事件“祸起”一篇文章——《自然精神的现代构成》。原告黄以明称，这篇评论萧长正雕塑艺术的文章由他独立创作，经他人删减后，发表在面向全球华人公开发行的台湾《艺术新闻》杂志2000年第10期。

然而，据黄以明在其博客中称，2006年3月，《空间想象——萧长正的穿透雕塑展》在中国美术馆举办期间，《自然精神的现代构成》被冠以“作者：范迪安”，在多家媒体传播。

2008年6月，黄以明发现文章被侵权，于是做了证据保全公证。公证材料显示：“中华特产网”和“全球特产网”分别于2006年8月15日和2006年9月7日，登载了署名为“范迪安”的文章《〈我的森林〉与自然精神》（网页截屏见右图）；经律师对照，该文共1626字，其中1518字完全剽窃自黄以明的《自然精神的现代构成》。同时，还有几十家网站转载此文。之后，黄以明开始公开发表指责范迪安“剽窃”的言论。

就这一过程，在发给本报的声明中，范迪安称，“十分惊愕”。据他回忆，萧长正2006年春在中国美术馆举办展览时，自己是此次展会的策展人，并曾写过一篇短文作为展览前言，此外未曾写过有关公正的文章。

范迪安称，自己曾告知黄以明，明确三点态度：一、对黄的著作权被侵害“表示气愤”；二、支持黄在维权上采取的合法行动，如需自己澄明事实，“将予配合”；三、自己“也是受害者”，网站冒用自己的名字发表文章。

不过，黄以明在接受媒体访问时称，希望范迪安道歉，而对方总是“放不下架子”，所以只能诉诸法律。在诉讼中，他要求范迪安、萧长正公开道歉，并赔偿损失费100万元。

丑闻还是炒作

知情人提供第三种可能：“误导”

由于事涉三人都系文化界人士，特别是中国美术馆馆长，此次“剽窃门”一出，立时引起了舆论和网络的热议。有人将这一事件与学术界抄袭案联系起来，声讨范迪安。

较为冷静的分析则认为，首先应该分清责任在谁。因为在网络中发布的文章中，张冠李戴是常事。当然，也有人质疑黄以明是炒作。范迪安在接受采访时也强调，在网络时代维权，应该看清楚维权的对象。

记者接触了一些了解此次展览的人士，得到另一种说法。萧长正在办展期间出过展刊，刊登了范迪安的“前言”，还收录了那篇“剽窃”文章。不过，展刊中的该文，既未署上黄以明的名字，也并没有注上范迪安的名字。但因为策展人为范迪安，容易误导观众与读者。该知情者判断，这也可能是后来一些网站转载此文时“想当然”署上“范迪安”名头的原因。当然，他也表示，不排除萧长正或范迪安有意不署名。

关注“被署名”现象

知识产权专家表示：举证很难

究竟是“被剽窃”还是“被署名”，或许只能通过法律的受理来还原整个真相。不过，无论是黄以明，还是范迪安，都提到了两家网站：全球特产网和中华特产网。

本报记者特地进行了追踪。全球特产网的登记地址为“浙江杭州的文三路”，但该网站公布的客服中心电话，已经变成空号，网页自2008年10月以后，没有更新内容。

另一家“中华特产网”，根据其网页上提供的电话打去，竟然也是空号。联系其归属单位浙江金华的奥托康特种生物开发中心，接电话的那位不愿透露姓名的女士说，他们已经接到法院电话，只是尚未看见通知。电话中，她多次表明：中华特产网并没有刊登过这样一篇文章。

由于案件正在受理中，中国人民大学知识产权学院的郭禾教授表示不便发表议论。不过，他表示，网络著作的署名权被侵犯的现象，近年来非常多，也发生过不少相似案例。应该引起注意。不过，过去在受理这类案例时，的确比较棘手。因为署名权是著作人身权的一项权利，如果原告想要证明在网络上的著作署名侵权的确与被告有关，就一定要举证。但这种举证较难，很难有证据表明“被署名”与署名者之间的真实关系。他说，名字被别人冒用了，本人却不知道，或是不知道被谁“偷”了，“这样的事情生活中不是没有”。

正如许多业内人士所惑：网络时代，我们究竟该怎样维权？又该向谁来维权？这个问题，也许越来越迫切地摆在更多人面前。