4月11日，在北京举行的电视剧《乡村爱情故事》研讨会上，赵本山和某教授发生激烈争论，成为近期不少媒体关注的热点。

近20年来，赵本山一直是中国大众文化的焦点人物。他的影响力有目共睹，但在许许多多的欢迎和支持之外，也有不同声音，包括批评和要求——诸如要他更“高雅”，让他更“现实主义”等。

所以，这场讨论会上的唇枪舌剑，其实是把曾经的一些争议再度摆出来。教授不留情面地批评，赵本山也毫不客气地回应，这样的火爆场面，在我看来，正是一种不多见的、正常探讨问题的状态。言辞上如何激烈交锋并不重要，重要的是不同观点在探讨中深化理解。

一些批评意见，是不着边际、隔靴搔痒，还是切中要害，自然是见仁见智。大家也不妨各持己见，从容探讨。我自己认为赵本山的特点或者说贡献，就在于通过“二人转”、小品等通俗艺术形式，将自己对人性、日常生活的体察和了解，很好地传达了出来。这一点不能简单、轻率地否定。但那些认为他的作品存在“伪现实主义”、“通过放大人物的身体缺陷，博得的笑声缺少爱和悲悯的情怀”等批评意见，也有其可以参考的价值。通过讨论甚至是争论，增进理解，看清各自理念和艺术观的分歧，其实是很有意思的事情。

在我看来，这一事件并非八卦新闻，而是涉及文艺批评和讨论的意义。正常的讨论，应该包含批评和反批评两个方面。人都有批评权，但也有反批评权。批评了，并非就此一锤定音；被批评了，并非就不允许反驳。这个反驳，或者说反批评，可以是批评界的同行来做，也可以是被批评者自己来做。

虚心受教和反批评，并不矛盾。如果大家都能在批评与反批评中，互相受教，那么我们获得的参照将会更丰富，对问题的理解会更深入，批评的空气也就更活跃。

在“红包批评”、“人情批评”时时可见的今天，我们还真是期望这样面对面的、直率的讨论能再多一些。这对文艺批评工作也好，作家作品也罢，甚至是对公众思辨精神的培育，都不无裨益。