《瞭望东方周刊》：请问如何“正名”？

易中天：回到陈寿即可。

【  二 、诸葛升坛  】

诸葛亮跟曹操，太有可比性

《瞭望东方周刊》：为什么从宋朝开始，人们就普遍不喜欢曹操？

易中天：对三国人物的评价，宋朝确实是一个分水岭。很重要的一个原因，就是相权要让步于皇权，中央集权于皇帝。秦汉时期，宰相和皇帝是可以分庭抗礼的。那时的宰相有三个，丞相管行政，太尉管军事，御史大夫管监察，号称“三公”。国家有事，先由三公“会议”，拿出方案，交给皇帝批准。皇帝五日一朝，其实不过“橡皮图章”。所以汉武帝很不满意，搞出个“大将军”来对抗宰相。但是直到唐代，宰相的权力还是很大。皇帝的诏令，宰相不副署，就不能生效。另外，朝见的时候，宰相是坐下来讨论问题的，所以叫三公“坐而论道”。但宋以后，宰相就只能站着了。明太祖朱元璋，则干脆把宰相废掉，从此明清两代无宰相。总之，宋以后，为了加强皇权抑制相权，必须“尊刘贬曹”。因为曹操是以丞相之位篡取皇权，而诸葛亮没有。这是第一个原因。

《瞭望东方周刊》：第二个原因呢？

易中天：宋人不喜欢曹操的第二个原因，是曹操瞧不起士大夫，打击士族，打击读书人。被他杀掉的，不少是书生。比如孔融，比如边让，都是“因言获罪”。而宋朝，又恰恰是士大夫地位最高的朝代。宋太祖赵匡胤曾经与子孙“约法三章”，其中一条就是“不杀士大夫”。宋代知识分子的地位这样高，怎么会喜欢跟读书人过不去的曹操？就算为了保住自己的崇高地位，也得把曹操当作“反面教员”，斗倒批臭。何况兔死狐悲，物伤其类。你曹操杀了我们那么多弟兄，我们难道不能骂你个狗血喷头！别以为读书人手无寸铁好欺负。告诉你，笔杆子的作用，有时候也不亚于枪杆子！

《瞭望东方周刊》：还有别的原因吗？

易中天：有。第三个原因，就是中国人喜欢树典型，要有自己的崇拜偶像和反面教员。这个崇拜偶像和反面教员，还最好能同时出现。巧得很，三国就正好满足了人们的心理需求── 反面教员可以让曹操来充当，崇拜偶像则当然是诸葛亮。

《瞭望东方周刊》：崇拜偶像为什么是诸葛亮呢？

易中天：因为诸葛亮跟曹操，太有可比性。第一，他们都是丞相，还都是汉丞相，也都“开府”（就是有自己独立的办事机构），有着独立于皇权的相权。第二，他们也都封侯，还都是最高一级的县侯。曹操封的是“武平侯”，诸葛亮封的是“武乡侯”，名字听起来都像。第三，他们都是丞相兼领州牧。曹操领冀州牧，诸葛亮领益州牧。你看像不像？太像了！

《瞭望东方周刊》：但是他们又截然相反？

易中天：对！曹操“篡逆”，诸葛忠诚。这真是送上门来的正反两个方面的教员。因此，为了崇拜诸葛亮，必须贬低曹操。反过来也一样。为了打倒曹操，必须抬高诸葛亮。这是以德治国的需要，也是朝野上下的需要。客观不客观，历史不历史，那就顾不上了。

朝野上下一条心，把诸葛亮推上了神坛

《瞭望东方周刊》：为什么说推崇诸葛亮，是朝野上下的共同需要？

易中天：因为都需要精神偶像和道德楷模，又都一眼就选中了诸葛亮。皇帝老儿喜欢，因为他忠诚，鞠躬尽瘁，死而后已；人民群众喜欢，因为他廉洁，光明正大，克己奉公；知识分子喜欢，则因为他待遇太好。宋朝科举制度已非常成熟，所有的读书人都只有一条出路，就是“读书做官”。但这个“官”能不能做，能够做成啥样，可不是自己说了算的。做官以后，还能不能保住自己的尊严、体面、独立性，就更是玄乎。唯独诸葛亮，好像都做到了。所以，宋以后知识分子的理想，就是像诸葛亮一样，自己端个架子在家里坐着，皇帝来请，还请三回。请出来之后，言必信，计必行。这实在是太让人向往了！

《瞭望东方周刊》：这就是说，社会各阶层，都把诸葛亮当作自己心目中的理想人物？

易中天：对！统治者需要忠臣，老百姓需要清官，读书人需要样板。三个代表三个梦，朝野上下一条心，就把诸葛亮推上了神坛。　

《瞭望东方周刊》：这种推崇，是否符合历史的真实？

易中天：忠诚和廉洁绝无问题。除此之外，我认为还应该加上心系天下、忧国忧民、谦虚谨慎、以身作则、求真务实、执法如山等等。总之，诸葛亮确实是正人君子、道德楷模。他的个人品质，无可挑剔。但他在刘备那里的分量和地位，被夸大了，也被神化了。至少在军事上，刘备更信任的，文为庞统、法正，武为关羽、张飞。所以，夷陵之战刘备大败后，诸葛亮的感叹，便是“如果法正还活着就好了”（《三国志·法正传》）。这说明什么呢？诸葛亮说话并不管用，甚至可能就没说。

《瞭望东方周刊》：为什么要夸大诸葛亮呢？

易中天：因为偶像都是制造出来的。制造偶像，先要从道德上做文章。碰巧，诸葛亮本人道德比较高尚，曹操却有不太好的记录，所以把这些都放大。但是，光讲道德，并不好玩，也不完美，不太容易通过大众文化传播。除非这位偶像，像岳飞那样被冤杀，还可以煽情。诸葛亮又不是。这就要把他从“忠臣”变成“智圣”，给他“增光添彩”。比如舌战群儒、草船借箭、三气周瑜、借东风、空城计等等，便都是虚构的。

《瞭望东方周刊》：三顾茅庐，总是真的吧？

易中天：是真的，但具体过程史无记载。《三国演义》作为小说，完全可以虚构，这没有问题。问题是把诸葛亮说成不想出山，就不对了。诸葛亮是一个心系天下、勇于担当的男子汉大丈夫，他怎么会不想出山？他不出山，呆在隆中干什么呢？建设“社会主义新农村”吗？显然，罗贯中表现的，是下层知识分子的理想。罗贯中本人，曾经参加张士诚的起义军，被朱元璋打败。他把自己的不得志，投射到诸葛亮身上。说难听一点，就是意淫。

评价历史人物和历史事件，不能跟着那些酸腐小文人起哄

《瞭望东方周刊》：能不能举例说明？比如诸葛亮的北伐，对，还是不对？

易中天：说到诸葛亮的北伐，我想请大家注意一个事实，那就是刘备死后，曹魏从来没有主动进攻过蜀汉。这就有了一个问题：诸葛亮为什么要主动挑衅？《出师表》的说法，是“天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也”。这当然是实话。但曹魏并未进攻，吴蜀又已修好，请问威胁从何而来，益州又何以“疲弊”？结论也只有一个，就是内部出了问题。

《瞭望东方周刊》：当时的蜀国，有问题吗？

易中天：问题大了。我们必须知道，刘备和诸葛亮建立的蜀汉政权，是一个“鸡尾酒结构”。上层，是“荆州集团”，即“刘备亲信”；中层，是“东州集团”，即“刘璋旧部”；下层，是“益州集团”，即“本土士族”。这样一个结构，肯定是要闹矛盾的。就算诸葛亮自己道德高尚，执法公平，也不能从根本上解决问题。在这种情况下，诸葛亮的北伐其实打的是国内战争。因为只有让国家处于紧急动员状态，才能镇压国内的反抗势力。他不断北伐，政治口号是中兴汉室，但更现实的考虑是解决国内问题。

《瞭望东方周刊》：应该怎样评价诸葛亮的北伐呢？

易中天：实事求是，一分为二，该肯定的肯定，该批评的批评，我在《品三国（下）》有详细的分析。这里只说一点，就是评价历史人物和历史事件，不能跟着那些酸腐小文人起哄，说什么诸葛亮是为政治理想而献身。作为个人，他可以坚持自己的理想。但作为政治家，他不能因此绑架一个国家的人民。当时蜀国人民负担极其沉重，九十四万人供养十万两千军士，四万官吏，怎么负担得起？这恐怕不是“执政为民”吧？■

（专访上部完，下期发表下半部分：“孙权下课”、“关羽成神”）