【四首五言律真伪间杂】

毛泽东1965年7月致陈毅专门谈诗的信中，有“我对五言律，从来没有学习过，也没有发表过一首五言律”的表示。以此为据，有论者对收入中央文献研究室编辑出版的《毛泽东诗词集》中所收四首五律之真伪提出质疑。

笔者的看法是：《看山》有作者手迹为据，归属应无疑义；《挽戴安澜将军》情况较为复杂，尚无法断定；《张冠道中》与《喜闻捷报》确系伪作。试分别缕述于下：

《看山》全篇如下：

三上北高峰，杭州一望空。

飞凤亭边树，桃花岭上风。

热来寻扇子，冷去对佳人。

一片飘鹞下，欢迎有晚鹰。

现存毛泽东书写的两幅墨迹，与正式发表稿相较，颈联下句“冷去对美人”改为“冷去对佳人”，一字之易，可见作者讲求格律的精神。此诗以杭州近郊诸名胜入篇，“美人”指美人峰，但此句第四字须用平声，遂于定稿时易为“佳”字，以“佳人”暗指美人峰虽不及原句直接，但违律毕竟为诗家所忌。对毛所说的“从来没有学习过”还当顾及语境，多半是出于自谦，不可当真。试问倘真“从来没有学习过”，怎么可能为陈毅改写完全合乎格律的《西行》呢？据陈毅家属透露，经毛改写的《西行》，其颔、颈两联是毛妙用比兴的神来之笔，绝非俗手所能写出。

《五律·挽戴安澜将军》全篇如下：

外侮需人御，将军赋采薇。

师称机械化，勇夺虎罴威。

浴血东瓜守，驱倭棠吉归。

沙场竟殒命，壮志也无违。

《挽戴》的刊本标为“根据一九四三年戴安澜将军追悼会挽联挽诗登记册刊印”。戴1942年抗击日寇殉国，国民政府为其举行隆重葬礼，国共要人均有诗联哀挽。登记册上的此首五律署名毛泽东，则作者归属似应无疑。但毛在1965年既已明确表示“没有发表过一首五言律”，质疑也就不为无故了。笔者在一篇论及此诗归属的文字中以“从广义的角度看，写在供他人阅览的登记册上也可以算是‘发表’，但从出版学的意义上讲，似乎也可以认为这不算是发表，至少可以认为这不算是正式发表”为由，使两者的矛盾得到了统一。但细想来，如此解释终究较为勉强，毛泽东作这番表示时是否对于“发表”有如此细微的区别？博闻强记的毛泽东是否也有百密一疏的遗忘？或者此诗确系他人所作？有论者以为此诗系董必武所作，根据是董系当年中共驻重庆的首席代表（周恩来为参加整风运动而奉召返回延安），又是擅长五律的高手（毛在同一封信中向陈毅表示：董老善五律），其风格亦颇相近。

毛泽东1940年代初表示过“没有诗兴”，却又出现这样一首此前从未有过写作实践的五律体式的挽诗，从创作的一般规律而言，人们的置疑确有其故。但仅此尚难断定为董之代笔，还须披露更多那一时期的相关资料，特别是关于董必武的相关资料，才可能作出切实的判断。笔者曾在一篇发表过的文字中下过《挽戴》“出自毛泽东之手毋庸置疑”的论断，看来是过于武断了。

如果说《挽戴》的归属尚难断定，那末《张冠道中》与《喜闻捷报》确系伪作。依据有三：

其一，刊本标为“根据抄件刊印”，较之于“根据作者审定的抄件刊印”，其实就是“根据（未经作者审定的）抄件刊印”的省称。

其二，这两首五律“不讲平仄”（《挽戴》则完全符合格律）。毛在致陈毅的信中说：“不讲平仄，即非律诗。”毛此前有过写作七律的实践，很难令人相信“不讲平仄”的《张冠道中》与《喜闻捷报》会出自同一作者之手。

《张冠道中》全篇如下，加点者为违律处：

朝雾弥琼宇，征马嘶北风。

雾湿尘难染，霜笼鸦不惊。

戎衣尤铁甲，须眉等银冰。

踟蹰张冠道，恍若塞上行。

律诗向有“一三五不论，二四六分明”之说（大体近是，但有孤平之虞）。对五律而言，每句中的“二四”在平仄上有严格的规定，而处于“二”这个位置上的字因着粘连的需要，尤其重要。此诗八句，竟有四句粘对违律。

《喜闻捷报》全篇如下，加点者为违律处：

中秋步运河上，闻西北野战军收复蟠龙作。

秋风度河上，大野入苍穹。

佳令随人至，明月傍云生。

故里鸿音绝，妻儿信未通。

满宇频翘望，凯歌奏边城。

此诗不唯“不讲平仄”，颈联的对仗也成问题，“鸿音绝”无法与“信未通”成对。

其三，不合作者的口吻。“妻儿信未通”完全有悖史实，当时江青一直跟随毛泽东转战陕北，毛怎么可能写出这样的诗句来。

综上所述，笔者推测，这两首五言，从写作风格、作者处境等因素考虑，最大的可能是出于陈毅的手笔。这需要专文论列，此处不赘。