论方舟子的“工具理性”：批评者如何把握自律？

2012年02月07日 08:03
来源：羊城晚报作者：王聃

字号:T|T

0人参与0条评论打印转发

这世界总以独特的方式展现“第二季”。譬如，“韩方论战”并没有以诉诸法庭和韩寒声明不再回应而渐趋告终，紧跟着爆出的“方舟子抄袭”让这一事件欲了难了：近日，有网友爆料，称方舟子《大象为什么不长毛》一书中剽窃了他人的图表，更有明显的翻译错误。（2月5日《齐鲁晚报》）

质疑是所有人的权利，也是“苟同社会”中可贵的品质，更让“韩方论战”有了“眼看他起朱楼，眼看他楼塌了”的反讽意味。不过倘若以此就论断《大象为什么不长毛》剽窃确凿，也有点言过其实。它只是一部科普作品，引用他人的表格是正常的现象，实在不应被厚责。

所以，对于方舟子的抄袭指责，没必要幸灾乐祸。值得省思的问题是：以学术打假和批评他人为己任者，特别是当他以扎实的证据和缜密的论证方式而屡屡获胜时，为什么也会被别人轻易地下以“抄袭”的定论？在我看来，对方舟子的抄袭指责本质是其过度“工具理性”失败的体现，当方舟子越来越偏执与沉湎于自己的工具理性中，他吞下的“有毒的种子”也必将生长出误伤自己的结果。

作为一个批评者，方舟子是值得尊敬的。在我们身处的规则缺失、耻感消退的社会大环境中，方舟子或许不是那个纯粹的“拆下自己的肋骨当作火把，去照亮真相的路”的人，但他确实真切地证实着“说真话者”与“敢于直言者”的存在。只要想一想他曾经挑战过的那些巨大“风车”，我相信多数人都不会怀疑这一点。但随着方舟子职业批评生涯的推进，他显然已经过度执拗于某种“工具理性”，这在“韩方论战”的过程中表现得尤甚：即偏执地相信自己分析方法与逻辑方式的“理性”，在没有直接证据的情况下也要质疑他人代笔。

说真话者永远是我们所期待的，但过激与偏执只能衍生出负面的效应。具体到“韩方论战”，尽管已有观察者说“这是一场没有输者的论战”，但方舟子显然是“稍输一筹”。无具体证据批评下的公共形象隐性受损姑且不说，他所信奉的“工具理性”的批评理念也开始展现出其短板。质疑不仅将被韩寒诉诸法庭，甚至连旁观者也开始“蠢蠢欲动”：你不是用“逻辑”简单地分析出韩寒请人代笔吗？那么我随便在你书中找几个谬误，也可指责你抄袭。

当方舟子吞下“过度工具理性”的有毒种子，他就可能遭遇“误伤”。倘若说方舟子被指抄袭是“韩方论战”尾声中的一个花边，它提请关注的，仍是需要清晰界定的问题：批评者如何去把握自己的批评自由与批评自律？如何在一个社会总体增量受益的前提下，享有言论自由，去更好地推动社会正义的进步？

“韩方论战”还未收官，但方舟子被指抄袭至少说明了他在论战方式上的某种失败，希望方舟子能够意识到这一点，并重新回到有度与可接受的批评路径上来。我们的社会其实需要方舟子，更需要他像啄木鸟一样的“有力”而不“唯有声”的啄击。