“必须警惕禁止“偷菜”背后的虚妄，因为从古至今，“有益智力”与否应由社会博弈来决定，不能是某个部门来决定。”

因天水妇女李某受“偷菜”游戏误导，真的当了小偷，令“偷菜”游戏再度成为关注的焦点，媒体连篇累牍，律师义愤填膺，小小游戏，俨然成了众恶之门。甚至有关部门已表态，准备禁止或“改良”该游戏，令人不禁愕然。

首先，一个游戏是否有害，要看社会绝大多数人的意见，在没有充分调查取证前，靠不多的极端案例，部分人的言论，不应匆匆做出判断，否则就会伤害程序正义。历史上，刘大夏可谓忠臣，为避免劳民伤财，竟将郑和的航海资料付之一炬，从短期看，确实缓解了赋税压力，但从长期看，他自鸣得意的小聪明却毁掉了几百年的国运！事实证明，仅从主观判断出发，认为自己在做“好事”，便罔顾游戏规则，贸然行事，则很可能引发悲剧。

第二，任何方案的出台，不应建立在虚幻的理由上。说“偷菜”有害，那么这个害处究竟有多大？究竟做没做过调查？有没有第三方的统计证明？如果只拿极端案例说事，那么，每年交通事故死多少人？难道要因此禁止机动车？况且，那名天水妇女犯罪，是否与游戏直接相关，也待斟酌，如果说看到偷菜就要去做贼，那么电视上枪战、武打、暧昧镜头怎么办？拳击、武术、散打、射击等比赛项目，今后还能不能转播？

第三，管理行为应有边界，大包大揽必然带来权力的滥用和低效，以吸烟为例，各方禁令颇严，从如今孩子们的吸烟率却并不低，这再好不过地说明了我们目前管理的现实。既然吸烟现象尚不能得到很好遏制，那么禁止“偷菜”会不会又是走过场呢？

每种现象的存在，都有其深刻的原因，不深入分析其根源，动辄就“禁止”、“改良”，不仅难以取得实效，反而会引来不必要的麻烦。不客气地说，这是一种“行政不作为”的体现，很容易落入这样的老套路：增添几个项目，多花一笔经费，搞出几分热闹，结果难以评估。这样的“关爱”，又有何益？

必须警惕禁止“偷菜”背后的虚妄，因为从古至今，“有益智力”与否应由社会博弈来决定，不能是某个部门来决定，很多东西短期看是有益的，从长期看则有害，反之亦然。既然如此，就应持更开明的态度，对网游也罢，对偷菜也罢，应审慎地观察一段时间，贸然做出决定，不仅起不到效果，反而会贻笑大方。蔡辉