是与非是对立的，但如果争执双方都认为自己是“是”，对方是“非”，谁来判定其中的是与非？

从河南安阳宣布发现曹操墓开始，就引来众多是非。最近，国内23位学者集会，共同质疑曹操墓造假。“倒曹派”声称已掌握造假罪证，包括石牌造假、当地村民参与埋假文物、考古队收钱等等。“挺曹派”则一概否认，考古队称没被收买，中国社科院考古研究所专家称：“对于曹操墓的最后确定，是经过大量调查和讨论后才做出的……没有令人信服的证据，绝不可能做出结论……”“令人信服的证据”的确是关键。问题是，挖出的石牌等被质疑造假，双方仅凭吐沫星子飞溅，谁也驳不倒谁。

“挺曹”与“倒曹”两派也都有“软肋”。“挺曹派”中，安阳方面希望大力开发“曹操墓”，利益驱动使他们的证言缺乏说服力；考古队陷入“收钱门”，较难自证清白；中国社科院考古专家也没能赢得公信力，前段时间热炒的汪晖涉嫌抄袭案中，给汪晖授予学位的正是中国社科院。“倒曹派”最大问题是，其中没有多少考古专家，被质疑外行。“倒曹派”中出镜率最高的闫沛东，身份也存在悬疑。闫沛东自称“联合国世界新经济(中国)研究会秘书长、《中国文化发展内参》执行总编”，是河北学者，而河北邯郸长期以来坚持认为曹操墓在邯郸境内，个中关联令人浮想联翩。

按理说，文物与遗址鉴定可以在更大范围的专家圈中进行。可奇怪的是，国内考古界对此事一致保持沉默。武汉大学历史学院考古系教授杨宝成的话耐人寻味：考古界就这么大圈子，大家都很熟，作为朋友如果说错了话，就不太好处事了……由此观之，考古界是不是存在“人情鉴定”？对于模棱两可的东西，有人觉得犯不着趟混水，因而选择不予置评，甚至自认为沉默是金才显得有“大师”范儿。古玩界有句名言“老东西会说话”，寓意真古董能够散发出精湛的艺术气息。如今一些考古专家却对悬疑三缄其口、试图独善其身，这真是一种讽刺。

行政主管部门的口吻也值得揣摩。国家文物局起初表态，质疑不会影响之前的官方认定，曹操墓已正式申请纳入国家级文保单位。面对“倒曹派”声势越来越大，国家文物局又表示将再派专家到安阳进行实地考察。这种“先硬后软”令人生疑——如果认定曹操墓为真，那就应该拿出真凭实据；再派专家考察，反证了此前证据不足？证据不足为何急于申请国家级文保单位？

从去年底曝光，曹操墓悬疑已折腾了8个多月，越来越像一场裹脚布式的闹剧。有人说，学术允许存在分歧，辩论可以继续下去。问题是，文物发掘充斥利益与私心，某些学者已然偏离了学术正轨。要么是“挺曹派”造假，要么是“倒曹派”诽谤，必将有人触犯法律。所以，此事难以不了了之，已然昭告天下的“曹操墓”必须有一个真伪的结论。那么，谁来做这个结论？如何确保结论能够服众？

国家主管部门应该组织中立的第三方，也就是与“挺曹派”和“倒曹派”不存在任何瓜葛的专业人士进行鉴定。之所以还是要主管部门牵头，是因为在现有的体制机制下，官方的人员与资源调配权仍是最大的。此外，由国字号部门牵头并出资，可以最大限度避免来自地方与利益集团的干扰。对于鉴定者而言，无论是证伪，还是证实，都将关乎自身的声誉，结论必须禁得起后人推敲，这将敦促其保持兢慎与客观。对于触犯法律者，理当决不姑息。更重要的是，鉴定过程需要阳光透明，不给私心诡诈得逞之机。

真的假不了，假的真不了。希望主管部门别再磨叽、踢皮球，真相不再“躲猫猫”。