□晏 扬

山西平遥古城门票价格调整听证会7月19日举行，参加听证的人员共27名，其中24人赞同门票中准价由每人每次100元调整为每人每次125元，还有人认为价格应该调得更高一些（7月20日《北京青年报》）。从自曝公务接待让平遥古城不堪重负，到放出风来说拟提高门票价格，再到召开听证会给涨价正名分，平遥古城门票涨价犹如“三幕剧”，环环相扣，紧凑得很。在“听证会”几成“听涨会”的背景下，绝大多数听证代表支持涨价并不奇怪，而值得注意的是，旅游景点价格听证与水、电、气价格听证有所不同，前者还有“本位主义”思维作怪。

水、电、气价格涉及本地居民的切身利益，却不涉及外地游客的切身利益；旅游景点价格涉及外地游客的利益，却较少涉及本地居民的利益。作为本地居民，他们会有事没事去旅游景点转转吗？恐怕不会。他们或是看过了，或是没兴趣看，就像媒体曾经报道的，一位从小生活在黄山脚下的老大爷，对全国人民蜂拥来到黄山看风景感到很不理解，因为在他眼里黄山风景“没啥好看的”。这次平遥古城门票价格听证会的代表全部是本地人，14名消费者代表分别来自晋中市和平遥县的机关、工厂、村庄、企事业单位，这些代表是不是平遥古城的真正“消费者”（游客），显然是可疑的。不过，由于旅游景点价格再怎么涨也不太会让本地居民多掏腰包，而且价格上涨会增加当地政府的收入，进而让本地居民有了增加自身福利的预期，他们当然会支持涨价多赚外地人的钱，听证会纯属走过场。这是一种“本位主义”，或是一种“地方保护主义”。

外地游客才是平遥古城的真正“消费者”，他们当然反对旅游景点涨价，但却没有机会参加听证会，没法投反对票。外地游客是旅游景点价格的最大的利益相关方，听证会怎能将他们排除在外？人文景观是老祖宗留下的，自然景观是上苍赐予的，按照中国国民党副主席蒋孝严先生的说法，这些都是“中华儿女共同享有的”，不应该收取高费用。旅游景点具有公共属性，它虽位于某一个地方，但从严格意义上说，它属于全体国人或全体中华儿女所有，当地政府有维护、看管之责，所收门票费用能满足维护、看管之需即可，不应借门票大肆谋利。也就是说，地方发展旅游业，应该主要靠旅游产品、游客的吃住行赚钱，而不应该主要靠门票赚钱。

外地游客不应缺席旅游景点价格博弈，旅游景点价格调整应充分吸纳外地游客的意见，这个道理是明摆着的，但怎样转化为实践，还需要合理的制度安排。让外地游客代表参加旅游景点价格听证会当然好，如果眼下无法这样做，则需要国家发改委在充分听取各方意见、权衡各方利益的基础上，对旅游景点价格实行控制。实际上，在蒋孝严先生批评部分大陆景点门票价格偏高后，国家发改委闻过则喜，随即回应称将采取有效措施防止门票涨价，摆脱“门票经济”的发展模式。言犹在耳，就看国家发改委如何行动了。

“本位主义”之下，各地旅游景点价格呈相互攀涨之势，你涨我也涨，不涨似乎吃亏了。平遥人多收外地游客的钱，而当他们去外地旅游时，同样要为高涨的门票价格多掏腰包。“本位主义”损害他人利益，最终也会伤及自己的利益。

晏 扬