清史专家阎崇年被山西大学副教授白平要求兑现挑错奖金告上法庭一案，日前在京进行了庭前证据交换。阎崇年在《答辩状》中辩称，他从来没有委托任何媒体发布过悬赏广告。“重金求错”只是他与《北京晨报》记者刘婷两人聊天时的说法。对此，白平反驳认为这种说法“不成立”。记者刘婷则称自己的报道“没有问题”，“一切以报道为准”。 （《南方都市报》6月8日）

“悬赏门”演绎成了一场大麻烦，阎崇年似乎很委屈。按照其解释，“重金求错”本来是自己与记者私下开的一个玩笑，却被记者误发到了媒体上。事情果真如此简单吗？

记得新闻在被报道之初，赢得公众好评如潮，有媒体甚至拿“一字千金”的吕不韦作比治学严谨的阎崇年，并含沙射影地对比与讥讽当下学术时弊，一时间阎崇年似乎成了学术界的一面旗帜。在一片盛赞之中，我想阎崇年收获的不仅是个人美誉度，也会有《康熙顺天府志》的知名度与不错的销售。但作为一个被媒体打造出来的文化名人，阎崇年应该知道媒体是一把双刃剑，可以成人也可以败人。如果悬赏新闻真的不是出于其本意，为何在新闻刊发与大量转载之后，一直没见他出来“辟谣”。作为一个本来就有争议的文化名人，阎崇年也应该知道这条新闻有可能带来的结果。更何况，有媒体（《成都商报》、《南方都市报》）先后求证过采写《阎崇年新书求错一字千元》报道的作者刘婷，她都给出了明确的回复：报道是真实的，没有问题。

只是早已习惯了被人炒作的阎崇年，或许更喜欢沉醉于名利双收的喜悦，而忘了可能出现的风险。直到半路杀出个程咬金，一口气挑出了600余处错误，并在多次要求兑奖未得回复的情况下，将这个本属于学术争鸣的事件，演绎成了一场官司。

但法院不是学术机构，如何解决得了学术争端？而且，一些古文断句、句读的用法本来就是仁者见仁智者见智，难有标准答案。所以，对于“悬赏门”的结果，大家心里也应该有预期。更何况在一个泛娱乐化的语境里，有些靠媒体打造出来的文化学者，本身已无异于娱乐明星，嘴和名气一样大，如果要跟他们较真儿，你真的是Out了。

只是，这件事情毕竟是学术纠纷，虽然其间掺和了娱乐成分，但还应该让娱乐的归娱乐，学术的归学术。《康熙顺天府志》出版的时候，阎崇年在序文上将其称为自己在学术研究道路上求索40年的苦心之作，并以“一字疏误视作羞、一句错断引为耻”自勉，请人纠错。既然如此珍爱自己的著作与学术声誉，就应该对外界的质疑持开放的态度，而不是刻意回避。况且，690处错误可不是小数目，阎崇年应该给公众，至少给掏钱买其书的人们一个说法。