“袁腾飞们讲史”是个什么玩意儿

顾村言

“百家讲坛”上的袁腾飞

袁腾飞对于《柔福帝姬》小说作者有理有据的抄袭质疑的回应是:“如有雷同，纯属巧合。”——可惜的是，这几个字并非万能的“遮羞布”。

很想请教袁腾飞先生的是，无论是“韦氏赏花、韦氏生日赵佶去看韦氏母子”等故事情节，还是“赵构在金帐中看《孙子兵法》、拉弓”等完全由小说作者杜撰、从未见于史料的情节、对白等何以如此精致巧合地出现在讲史中呢？如果说这不是“抄袭”，这到底是什么？天下果真有如此巧合的事么？

再想请问袁腾飞先生的是，您讲的到底是历史，还是虚构？

当然，袁腾飞对于“历史真实与虚构”是有其解释的:“历史的事实肯定是真实，但人物之间的对话完全可以虚构，比如《史记》中的对话，司马迁可能在场吗？他不可能在场。只要虚构符合历史真实就可以。”袁腾飞为了解释其讲史虚构的合理性，不惜“抹黑”中国最伟大的一代史家司马迁，司马迁记事严谨，在其《报任安书》中说得很清楚“网罗天下放失旧闻，略考其行事，综其终始”，然而袁腾飞言下之意是，因为在《史记》中所记人物对话时，司马迁不可能在场，所以《史记》对话也一定是虚构？其论点可谓虚妄浮泛之极。

借用袁腾飞对历史态度的一句话“历史是个什么玩意儿”——袁腾飞们的讲史“到底是个什么玩意儿”呢？

其实不妨叫作“戏说”罢了，娱乐有之，趣味有之，但充其量只是一家之言。可惜的是，袁腾飞们偏偏要口口声声说“历史的事实肯定是真实”，袁腾飞们借以获得大名的《百家讲坛》的“庸俗”化并非始于今日，从学术超男超女、再到大赞清代“文字狱”并遭遇掌掴的阎崇年，部分讲坛主讲人甚至丧失了起码的学术真诚与底线，为了取悦观众而将民间传说、野史等与历史混为一谈，信口雌黄，而袁腾飞的讲史与虚构小说的“如有雷同，纯属巧合”显然是《百家讲坛》这一流毒的又一“恶之花”。

而若抄袭属实，袁之浮躁、浅薄与虚伪于之可见一斑。

与被一些网友称为“满遗”的阎崇年相类似的是，在讲史中，袁腾飞提及汉人推翻蒙古政权而建立的明朝，必切齿恨之，提及朱元璋，则一口一个“贼王八”，甚至惟“出身论”，将朱元璋与希特勒相提并论，胡说什么“朱是中国历史上出身最寒酸的皇帝。这种王八蛋一当政，必然是采用暴政。你看那个世界历史上，什么希特勒、墨索里尼不全是贼王八出身嘛。”而提及大兴“文字狱”、篡改汉文化的满清君主则一口一个“爷”，差不多要拜伏于地——作为一个历史教师，不知他是真的不知道满清修明史时大肆簒改明史之事？还是别有用心？

因为这些年的迎合、庸俗与浅薄，CCTV的“讲史”差不多已成了一个误人子弟的秀场，而“袁腾飞们的讲史”所讲的到底是什么玩意儿，从这一系列事件来看其实是不难想象的。