凤凰网文化讯 今年3月10日，南京大学中文系教授王彬彬在《文艺研究》发表《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》，汪晖写于20多年前的博士论文《反抗绝望》，被指存在多处抄袭。然而时隔3个月后，此事并未告一段落，76名学者联名发表公开信，呼吁中国社会科学院和清华大学组织调查委员会调查，对此事有一个明确的说法。而凤凰网的一项调查结果显示，超半数的网友并不认同汪晖的《反抗绝望》存在抄袭，只是不规范。

倒汪派：没有不规范，只有抄袭

王彬彬称，他通过比对发现，汪晖论文中涉嫌抄袭对象至少包括李泽厚的《中国现代思想史论》、）；美国学者勒文森的《梁启超与中国近代思想》等5部中外专著，并将抄袭手法归为“搅拌式”、“组装式”、“掩耳盗铃式”、“老老实实式”等，引起学界普遍关注。

此后，不断有学者呼吁成立专门的委员会调查此事，无论是否抄袭，都应该给学术界一个明确的说法，并有76位学者联名发表公开信要求调查。7月7日，凤凰网连线签名的中国人民大学政治学系教授张鸣，他表示对此事必须得有一个说法，“因为汪辉是一个领袖人物，他是学术规范的倡导者”。张鸣同时表示不认同学术引用不规范这种含混说法，抄了就是抄了，什么叫学术不规范？

挺汪派：只是引用不规范，不等于抄袭

然而，研究鲁迅的几位学者却不认同抄袭的说法。鲁迅研究专家、北京大学中文系教授钱理群就表示汪晖的《反抗绝望》只是引文不规范，但这并等同于剽窃。他表示，汪晖在该论文中提出了“历史中间物”、“反抗绝望”等崭新的理念，是其独立思考的结果，为解读鲁迅提供了一个新的视角。以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但这不能简单称之为剽窃。

中间派：没抄袭，但不规范

北京鲁迅博物馆副馆长黄乔生在接受凤凰网连线时也表示，作为鲁迅研究者，读过汪晖的《反抗绝望》。他表示，文中确实存在不规范，“这也反映出当时出版社、学术界对这个要求也不是很严。”他肯定了王彬彬教授的质疑，认为这样指出来对净化学术是有益的；但将汪晖引文注释不规范等同于抄袭也并不认同，“核心观点是自己的，但引文应该规范。但不管怎样，做一个回应比较好，对大家都有好处，对大家都是一个提醒，以后做学问都应该规范。”

凤凰网针对汪晖涉嫌抄袭事件发起的一项调查结果显示，51.9%的网友认为汪晖的《反抗绝望》没有抄袭，但不规范；34.8%的网友认为是抄袭，另有13.3%说不清（截止7月7日17:23，共6000多人参加）。

而事件的核心当事人汪晖在3月份曾表示希望有学界自己来澄清；4月30日，刚刚从美国归来的汪晖回复凤凰网时，则表示“容我考虑一下，并查看一下相关的文件，再决定是否接受采访。”此后便未有任何回应。清华大学人文学院也未有回应，7月7日，凤凰网致电清华大学人文学院中文系和校办，工作人员也表示尚不清楚。对此，多数网友也表示理解，在“你觉得汪晖应该在此事件中如何表态”的调查中，56.6%的网友表示“沉默，让学术界自己来澄清”；43.4的网友表示其应该站出来，还学术和自己以清白。（晨芳）