2010年3月25日王彬彬在《南方周末》发表《汪晖〈反抗绝望〉的学风问题》，指出《反抗绝望》一书存在剽窃问题，引起学界普遍关注。时隔3个月后，中国青年报报道76学者联名发表公开信，呼吁中国社会科学院和清华大学组织调查委员会调查，再次引发关注。

在这封公开信中，包括中国人民大学政治学系教授张鸣、北京大学社会学系教授郑也夫、武汉大学哲学系教授邓晓芒、北京大学国家发展研究院教授汪丁丁、复旦大学英文系教授陆谷孙等人。7月7日中午，凤凰网连线中国人民大学政治学系教授张鸣。张鸣称他关心的就是对此事要有一个最终的表态、有一个说法，“抄了就是抄了，不否认事实就完了。”

对于这封公开信的发起人，张鸣说他也不清楚，几天前，北京大学社会学系教授郑也夫给他发了这封公开信，就签名了。至于这其中的一些细节，张鸣说他并没有了解那么多，但自己认同这道理，“总得有一个说法，因为汪辉是一个领袖人物，他是学术规范的倡导者。”

对结果不抱希望

但张鸣同时也表示，即使签名，也没什么用，不会有一个结果，“汪辉不会说什么也不会反应，清华也不会理你。”但郑也夫相信有用。为此，他们俩还打了赌，“他要是回应的话，我就请你吃饭；不回应，你请我吃饭，估计他是不会不赢的。”

当凤凰网问张鸣是否看过汪晖的《反抗绝望》，他表示没有读，也认为自己没有必要一定去看，“他（王彬彬）一条一条的对了以后，如果是假的，如果根本就不是从汪晖书上引的，那就是诽谤罪了。但是汪晖也没有反应及辩护，实质上证明这是对的。既然出了这么一个事件，汪晖就应该调查清楚。我没有必要为这个事去看他那本书，这个道理很简单。”

什么叫学术引用不规范

对于王彬彬质疑的汪晖存在抄袭，同样研究鲁迅文学的北京大学原中文系教授钱理群、北京鲁迅博物馆馆长孙郁并不认同抄袭的说法。只是在上个世纪80年代那样的背景下，存在引用不规范的问题，但引用不规范不等于抄袭。对此张鸣反问什么叫学术引用不规范？“他们已经是规范的倡导者，什么叫学术引用不规范？我其实最烦的是这种说法。我们很多事情都是这样，明明抄袭，最后结论说引用不规范或者过度引用，华南中医药大学的校长抄了50%以上，最后结论是过度引用。这不是胡说八道，哪有这样的事情？”

不管怎样得有一个说法

对于这件事情，张鸣说他最关心的只是希望有一个明确的结果，有一个最终的说法，“到底抄没抄？你认帐就完了。”张鸣称查清楚这事情并不难，“一对不就完了，小学生都会做。”他也认为如果最后论证，证明汪晖没有问题，他们前后几次的揭露完全是污蔑的话，“不光南方周末要负责任，那帮记者也要负责任，马上就可以提出诉讼了。但他们既然没有说这个东西不是，那我就认定这个事情是真的。关键因为汪晖是学术领袖，是当年学术规范的创造者，你们倡导学术规范，后来说你们自己不规范，到底是怎么回事？得有一说法。”

凤凰网拨打清华大学人文社会科学院中文系以及清华大学办公室电话，两位接电话的工作人员均表示不清楚此事以及此事的处理。至发稿时，凤凰网正通过邮件联系汪晖。（晨芳）