核心提示 王彬彬：钱理群说上世纪80年代的学术还不规范，那不是对整个80年代学术界的侮辱么？任何时候偷别人的东西都是不对的。老子时代就可以抄别人东西了？孔子时代就可以抄别人东西了？丛林时代你的东西我可以抢过来，原始社会就开始规范了，我这个部落的东西你那个部落不能随便拿过去。进入文明社会，尤其是有了个人言论、个人著述之后，你老子的东西，我孔子就可以随便拿过来么？

个人恩怨？学派之争？沉寂已久的中国学术界炮声隆隆

王彬彬（图片来源：现代快报）

汪晖（图片来源：现代快报）

汪晖《反抗绝望》一书封面

葛剑雄：

只要是存在学术不规范的现象都可以批评，不存在时限

韩东：

大家心知肚明的事情，能争出什么来呢？

陈村：

如果汪晖承认自己存在抄袭的话，那就该直接道歉

叶开：

学术不规范跟剽窃完全不是一回事，不能作为任何开脱的借口

沉寂已久的中国学术界，因为南京大学中文系教授王彬彬的一篇长文，近日变得热闹起来。王彬彬在文章中直指著名学者、《读书》杂志前主编汪晖的博士论文《反抗绝望》抄袭，并列举了抄袭的种种方式。或许因为一南一北两位当事人，在学术界都是成名已久的人物，之前身上都不具备“娱乐元素”，这个事件从一开始都被贴上了“重量级”的标签。因为是重量级，因为严肃元素超过了“娱乐元素”，学术界反而对此反映谨慎，除了北京大学教授钱理群、鲁迅博物馆馆长孙郁、中国社科院研究员赵京华力挺汪晖外，其余人大多失声。日前，现代快报记者依据手中的一份“学术名单”遍访学术人士，应答者寥寥，但是著名学者葛剑雄，以及韩东、陈村、叶开等一些著名作家还是直白地道出了他们的声音。

汪晖被指抄袭

3月10日出版的国家级核心期刊《文艺研究》刊发了南京大学中文系教授王彬彬的长篇论文《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》。文章中，清华大学中文系教授、《读书》杂志前主编汪晖写于20多年前的博士论文《反抗绝望》，被指存在多处抄袭。王彬彬称，他通过比对发现，汪晖的抄袭对象至少包括李泽厚的《中国现代思想史论》等5部中外专著，抄袭手法则包括“搅拌式”、“组装式”、“掩耳盗铃式”、“老老实实式”等。

《反抗绝望——鲁迅及其文学世界》是著名学者汪晖的博士论文。该书1990年由台湾久大文化股份有限公司出版繁体字版；1991年，作为《文化：中国与世界》丛书之一种，由上海人民出版社出版。2000年，该书作为《回望鲁迅》丛书之一种，又由河北教育出版社出版。王彬彬所依据的，就是2000年版。

正是这部30余万字的专著，奠定了汪晖的学术地位。王彬彬把它称作汪晖的“第一桶金”。 在鲁迅研究领域，《反抗绝望》也是一部不容忽视的“名著”，自出版以来经常出现在中文系教师开给学生的书单中。用王彬彬的话说，该书“到今天甚至已经具有了‘经典’的性质”。

王彬彬说，在《反抗绝望》中，抄袭和剽窃的现象“很明显”也“很严重”。他根据手头的几本书简单比对后发现，汪晖的抄袭对象至少包括以下5部中外专著：李泽厚《中国现代思想史论》、李泽厚《中国近代思想史论》、[美]勒文森《梁启超与中国近代思想》、[美]林毓生《中国意识的危机》、张汝伦《意义的探索》。

王彬彬将汪晖的抄袭手法归为4类： 一是“搅拌式”：将他人的话与自己的话搅拌在一起，“你中有我，我中有你”。二是“组装式”：将别人书中不同场合说的话，组合在一起。三是“掩耳盗铃式”：将别人的话原原本本地抄下来，或者抄录时稍做文字上的调整，没有冒号、没有引号，但做一个注释，让读者“参见”某某书。四是“老老实实式”：一字不差地将别人的话抄下来，不搅拌、不组装、不让读者“参见”。王彬彬说，在具体的抄袭过程中，有时是几种方式结合起来的。

王彬彬从《反抗绝望》中摘取了12段文字，并与上述5部他人著作中的表述一一对照，以证明汪晖如何剽窃前人研究成果。

谁来为王、汪辩护？

按照王彬彬的说法，发现汪晖著作中问题的过程颇为“意外”。而对于王彬彬把汪晖20年前的论文拿出来“鞭尸”，不少人也表示非常“意外”。作家陈村在接受快报记者采访时就说，汪晖和王彬彬都是学界非常有名望的教授，出现这样的事情他很意外。作家韩东也认为“还没有定论，就搞得媒体上炒得沸沸扬扬”，此举不妥。他认为，对学术同行进行批判至少应该慎重，因为“这关系到一个人有名望学者的学术前途，在还没有哪个明确的机构确定是否抄袭之前，至少他该本着一种与人为善的态度”。

“汪晖抄袭门”事件发生后，学术界明确站出来表明立场的学者并不太多。

鲁迅研究专家、北大教授钱理群差不多是汪晖的首位辩护者。他在接受媒体采访时表示，以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不规范的问题，但不能简单称之为剽窃。“在当时看来，只要大致标注出你引用了哪些资料就可以，不像现在，每引用一句话都得加引号。” 钱理群同时表示，该书的核心观点应该是汪晖独立思考的结果，汪晖对鲁迅研究的贡献不能否定。钱理群表示，他和汪晖向来走得比较近，以前常常在一起讨论学术问题。

中国社会科学院文学研究所研究员赵京华也是“挺汪派”，“王彬彬一文在很大程度上是不负责任的。王彬彬在文中大谈文风，我恰恰对他的文风很反感。你看他在文中那种冷嘲热讽、那种洋洋得意，让人不舒服，这不利于善意的批评。”鲁迅博物馆馆长孙郁说，“这本书在引文方面确实有不够规范的地方，但这属于技术上的问题。不过这也给我们提了一个醒，以后要更加注意这些问题。”

而不少网友也认为王彬彬对汪晖的指责是“欲加之罪”。

相比“挺汪派”的强大阵营，王彬彬的势力就显得有点势单力薄，但这并不意味着没人支持。南京大学文学院院长丁帆称，不方便对此事发表看法，尽管个人从学术的角度，对王彬彬的观点持支持态度。

上世纪80年代的学术规范到底如何？

王彬彬对于汪晖论文的指责有二，一是汪文论述语言的文理不通；二是抄袭与剽窃。对于前者，争论并不多，因为每一个人对晦涩的理解本来就不相同，很难有交集。著名作家陈村说，“晦涩的写作可能是个人习惯有关，说这就是学风问题，我认为这种说法值得商榷。”

这次论争的焦点其实在第二点，也就是抄袭和剽窃。对于这种指责，钱理群等人已明确回击王彬彬，他们承认书中确实存在引文不够规范等“技术层面的问题”，但他们不认为这算是抄袭。

到底是抄袭还是引文不规范呢？

《收获》杂志编辑叶开接受快报采访时说，剽窃就是剽窃，在学术上绝对不能容忍，没有任何宽容的余地。学术不规范跟剽窃完全不是一回事，不能作为任何开脱的借口。

至于钱理群为汪晖辩护，说当时做论文不规范。叶开表示这个说法他不同意，二十年前做论文，从大学本科读起，人人都知道应该有什么样的规范，而且这在学者撰写著作时，应是一种基本的常识。引用必须用引号表明，参考和注释也应该标明出处。“如果钱理群认为汪晖连这种最为浅显的常识都不懂的话，我认为是对汪晖的不敬。”

叶开表示，说上个世纪80年代学术存在很多不规范，需要有证据。但即便找出了张三李四的著作不规范弊端，也不能证明80年代就不规范。“恰恰相反，我读过的一些那时出版的学术著作，觉得很规范。别的不说，现成的例子在王彬彬的文章里，他列举的李泽厚等几位学者的著作，无论是国内学者还是译著，都是80年代出版的，哪一部学术不规范了？这些著作如果学术不规范，涉嫌抄袭，我觉得也照样需要批判，这样可以慢慢地、一点点地提升学术自身的道德水准。”

现正在美国费城参加亚洲学会年会的著名学者葛剑雄表示，他尚未看过汪晖的博士论文和他的其他著作，也没看到王彬彬的文章，无法对此事发表具体的意见。但是对于目前的学术不规范现象，葛剑雄则认为：“学术不规范有各种表现，程度不同，下结论时应十分谨慎。例如引文不规范、失注、伪注与抄袭、剽窃之间不仅程度各异，性质也不同，不要轻易决断。”

相关阅读：

多名专家称汪晖抄袭说难成立 王彬彬反驳

清华回应汪晖教授论文被指抄袭 态度微妙

《读书》前主编汪晖被指抄袭 钱理群为其辩护

相关评论：

孟昌：汪晖教授有学术义务回应“抄袭”指责