王彬彬式“私律”对学术的危害

--驳《再说〈兴起〉的剽袭问题》

周少明

自《南方周末》3月25日发表王彬彬《汪晖〈反抗绝望〉学风问题》一文，汪晖“抄袭门”吵闹至今已近半年。8月5日，始作俑者王彬彬如愿以偿地收到了汪晖先生委托律师事务所发出的“律师函”。在“沉默”数天之后，王彬彬于8月18日将该“律师函”上缴给有关媒体记者，有选择性地刊登了律师函的部分内容。8月29日，王彬彬先生于《羊城晚报》撰文“再说”《现代中国思想的兴起》剽袭问题。

金杜律师事务所致王彬彬的律师函中，有如下一段话：“出于对您学者身份的尊重，汪教授对您的系列文章一直采取了克制的态度，希望您能理解这种克制是有限的，也希望您对本律师函予以足够的重视，尽快纠正您的不当行为，消除其不良影响”。王彬彬显然无视汪晖的“克制”，他第三次公然挑衅“汪晖的底线”。

王彬彬首次撰文，发明了“参见式注释”的新定义，这无疑是伟大的创举。这一创举可让全中国无数学者戴上“剽袭”的大帽，包括他自己。在这篇“檄文”中，王彬彬对于汪晖原文的注释进行刻意“隐瞒”的例子更是比比皆是，其掩盖事实之自如已达信手而为、口吐莲花的境界。4月29日，《南方周末》再次发表王彬彬《读汪晖<现代中国思想的兴起>献疑》一文，指汪晖《兴起》一书存在“抄袭”。《献疑》共有四条指控：第一条，王彬彬将他自己未能理解的片段曲解成“指鹿为马”；第四条，王彬彬将汪晖指明的“许多思想家都已经论证过”的观点歪曲成汪晖自己的观点，从而指控汪晖“剽袭”了李泽厚的观点；中间的两条，王氏总算“老老实实”地将已标明注释的合理叙述解说成“剽袭”，开辟出“学术审查”的新天地--“注释式剽袭”虽未正式立项，萌芽却已可见。

经过诸多学者如舒炜、钟彪、姚新勇等，以及广大网友的批评教育，王彬彬先生洗面革心，在责任编辑的监督下，将那些明显涉嫌诽谤的做法保留起来，第三次撰文特别隆重推出“注释式剽袭”这个新概念，主打“抓漏”牌。

何谓“注释式剽袭”？王彬彬说：“将他人的数百字、上千字，甚至更多的文字，原文照抄，或者稍做文字变动，却只在开头或中间部分，做一个注释。注释并不能涵盖的部分，便完全成了自己的思考”。王氏此番解说，前面灵活运用了他惯用的夸大其辞偷梁换柱法；关键在后面，讲的是方法论，即首先划定注释的涵盖范围，不能涵盖的部分即为“剽袭”。因此，如何划定注释的“涵盖范围”便大有学问，为了扼要地传达王彬彬“抓抄”工作的精神，我将这门学问换了个称谓，即划定注释的“管辖范围”。这样一来，王彬彬开拓的这片全新的学术领域，就与“城管”或者“警察”的工作，有了很相通的地方。

述其要旨，王彬彬的学术审查是这样展开的：他首先用“引号”或“句号”，实在行不通，就用“段”来划定相应注释的“管辖”范围，进而将刻意圈定的“漏网”的小段文字与注释所给“出处”两相对照，结论是注释“管辖范围”内与外的文字皆所出同源，这就是“注释式剽袭”。总之，王彬彬在得出“剽袭”这个结论之前，既不用考虑当前国内学术界的注释惯例，也毋须从上下文的逻辑关系、互文间的意义这些角度去分析，更不用论证涉嫌“剽袭”的文字与本文核心观点等等的关系，这是何等地“省心”，或者说“费心”。

隐瞒注释，意欲何为？

下面，我们来看王氏的具体指控。全文共四条指控，前三条为正文抄袭指控，后一条指控为“伪注式剽袭”。汪晖被指控“注释式剽袭”的对象，皆为文德尔班的《西方哲学史教程》，其中前两条涉嫌文字出自同一段落，见《现代中国思想的兴起》下卷第一部《公理与反公理》第1042-1043页（北京三联书店，2008年3月版） ：

章氏在讨论“惟我”问题时并不限于佛教资源，他也从西方现代思想中寻找解释，费希特和叔本华即是他的例证。如谓：“似僧佉派而或进或退者，则前有吠息特（费希特--引注），后有索宾霍尔（叔本华--引注）是也。”这些惟我论的特点是“以为智识意欲，互相依往”。【70】值得注意的是，章氏在此提及的费希特和叔本华的各不相同的唯心主义都是从“康德在阐述物自体概念中交织的种种敌对思想发展而来”。【71】文德尔班（Wilhelm Windelband）在讨论费希特对知识学的基本问题即“经验的基础是什么？”时指出：“知识学力求证明：一切经验的意识即使它的目标集中在存在，客体，事物，并将这些当作自身的内容，归根结底，它的基础还是存在于意识对自身的原始关系上。”【72】自我意识构成了费希特唯心主义的原则。从主观方面说，这一唯心主义原则认为知识学只从知性的直观出发发展自己的认识，意识只从它对自身行为的反省出发而进行自己的活动；从客观方面说，日常生活中的所谓事物和客体以至康德所谓物自体都是理智的功能，从而客观只为主体而存在，知识的对象就是理性体系。叔本华在费希特的影响下，从“德性主义”的立场跃进到对万物本质的认识。“作为观念的世界”只能是现象；客体只有在主体中才有可能，客体被主体的形式所决定。从知识学的意义上讲，只有直观才能理解世界的本质，而这种直观是这样一种直观：“凭借这种直观，‘认识主体’通过自身直接呈现为意志。”由此也就解决了外部世界之谜：物自体就是意志。【73】……

【71】Wilhelm Windelband， Lehrbuch der Geschichte der Philosophie， 14. Qusg. ， revidiert von Heinz Heimsoeth (Tubingen， 1950)， p.488. 见中译文德尔班《哲学史教程》下卷，罗达仁译，北京：商务印书馆，1993年版，页778。

【72】同上，页799-800。

【73】同上，页810-811。

我们可以看到，此段文字集中出现了三个有关文德尔班《哲学史教程》的注释。实际上，汪晖如不是过分讲求“学术规范”，他只需在注释【73】的位置做一个“注释”，请读者“参见”文德尔班《哲学史教程》下卷第六篇第二章第777页至812页即可。为什么呢？该教程的第六篇第二章题为“唯心主义的发展”，从第777页开始，篇首开宗明义地讲“康德所取得的原则发展到全国的德国哲学体系是在极其复杂的环境相互影响下完成的”，进而指出“康德哲学的最大影响在于：所有这些体系的共同特性是唯心主义，他们全部都从康德在阐述物自体概念中交织的种种敌对思想发展而来”，其后所辖之四十一节“物自体”，即以10个主要哲学家为线索，阐述不同的哲学体系如何从康德的物自体概念中交织的种种敌对思想中发展出各自的“唯心主义”，其中“对康德物自体概念进行唯心主义的彻底的粉碎的正是费希特的工作”，而叔本华又在费希特的影响下，对唯心主义作出了推进的发展。这一小节恰好在第812页以叔本华哲学做结束。汪晖以短短的14行文字，概述了《哲学史教程》近40页的内容，提取晦涩难懂的德国哲学的要旨，实在不容易。因此，像王彬彬这样的专攻“汪袭学”的学者，读不懂，搞混淆，是意料之中的事情。但是，隐瞒起提纲挈领作用的话头，让读者不知所云，误以为汪晖真的“抄袭”了，那就不是无知之过，而当归入法律意义上的诽谤行为之列。

请看，汪晖如何交代了这14行文字的总体出处：值得注意的是，章氏在此提及的费希特和叔本华的各不相同的唯心主义都是从“康德在阐述物自体概念中交织的种种敌对思想发展而来”--在此总述之后，紧跟着注释【71】，清晰地表明此言乃直引自文德尔班《哲学史教程》778页，随后分两段述及费希特和叔本华，先后给出了两个注释，同样表明引用来源为《哲学史教程》。如此“步步作注”的学术写作，还被指为“剽袭”，可谓奇观。

王彬彬在前两项指控中，分别给出了《兴起》从注释【72】到注释【73】之间的这段文字。遗憾的是，他终于还是遗忘了上述注释【71】前面那段最关键的话头，当然也将注释【71】一并遗忘掉了--王彬彬这种“健忘”的行为，该如何定性之？

在隐瞒了相关的交代文字及注释之后，“学术警察”王彬彬开始大张旗鼓地为注释【72】及【73】划定“管辖范围”。他说，注释【72】只能“管”得着注释标记之前带“引号”的一句话。那么，其划分辖地的原则，就是以“引号”为准。因为引号内文字恰好是文德尔班说的话，主谓宾构成了完整的一个句子，也可以说王彬彬的划分是以“句号”为准。对于句号后面的一小撮文字，王彬彬秉着锱铢必较的原则，拿去与文德尔班《哲学史教程》述及费希特有关部分一对比，两者面目何其相似，这还不算“剽袭”？

在第二条指控中，王彬彬进而对“注释式剽袭”的认定程序作了详解：

上面这番话，有一句加了引号，但注释并没有紧挨着引号做，而是在引号后又有一句正文式的话，然后才是注释。注释说明：“见中译文德尔班《哲学史教程》下卷，罗达仁译，北京：商务印书馆，1993年版，第810-811页。”从上下文看，引号以内的话，加上引号后面的那句话，可以认为是注释指涉的对象。而引号前面我用黑体标明的几行字，不属注释所涵盖的范围。这几行字，读者会认为是汪晖自己的思考。

仔细一琢磨，王彬彬这一番苦心孤诣的行为，逻辑上已然自相矛盾。按照前一指控的注释“管辖”原则，当以“引号”或“句号”为界。如以“引号”为界，注释【73】又怎么“管”引号后、注释前的那句话呢？如以“句号”为界，注释【73】就只能“管”紧邻它的一句话，即：“由此也就解决了外部世界之谜：物自体就是意志”，那它前面带“引号”的那句话岂非“无家可归”？再假如，一个注释可以管两句话，一句带引号，一句不带引号，那它为什么又不能多“管”一两句，把前面托王彬彬之福逮住的“漏网之鱼”也一并管住呢？

我这样讲，绝对不是胡搅蛮缠，大家可以细想其中有无道理。想通了这个道理，我们再来决定，是不是要给予“画地为牢”王彬彬一定的同情。毕竟，一个“学者”能够做到如此“锱铢必较”的地步，也算十分不易了。