汪晖事件大有愈演愈烈之势，戏的高潮，是90位国际知名学者联名给清华大学校长写信，担保汪晖绝无抄袭剽窃。用词相当绝然：“N one has foundany indicationof pla-giarism nom atterhow looselythisw ordis defined.”(他们当中没有一人发现有任何剽窃的现象——— 不管我们多么宽松地定义剽窃这个词。)这样绝然的话，出自汪晖著作的译者，据说，这些译者检查了汪晖30年著述的引注情况，没有发现任何问题。而其他人看来是相信了这些译者，因此共同承担担保的责任。

这些人中有好些是中国学人熟悉的学界大腕，有着如雷贯耳的声名。但这样的声名，却在为一个受到抄袭指控的中国学者担保。担保得了吗？正如有人指控某人偷窃，把证据摆在那里了。然后出来一些德高望重的大佬，说我们担保某人没有偷窃。说我们检查了他30年所有的行为，可以证实他绝无偷窃的可能。这能证实得了吗？你们的证据何在？你们如何面对指控者提出的证据？那些指控者提出的白纸黑字的雷同段落，你们怎样认证其不是抄袭？怎样解释它们的雷同？学界的抄袭与否，实际上是个法律问题。如果指控者指控不实，应当负相应的法律责任。信上还说，对汪晖的抄袭指控，已经在钟彪、舒炜、魏行和其他学者“严谨分析文章”后被辩驳，因此是不足信的。至少，在我看过的相当情绪激动的舒炜的文章里，对汪晖的指控，并没有被完全辩驳掉。那几段完全雷同的文字，舒炜也没有给个解释。除非，这些国际学术大腕认为，抄袭几段话就不算抄袭。如果西方学界对于抄袭的定义如此宽松的话，那我们这些土鳖的中国学者真的要接受再教育了。

当然，我不相信事情会是这样的。上世纪90年代，汪晖和邓正来等学者发起学术规法运动，作为响应者，我知道那规范，是国际学界共同遵守的规范，而且源头就来自西方。我从来没听说，并打听了许多海归学者，他们也没听说过这样的事情，在西方，有一个学者被指控抄袭，会有一大群学者挺身而出，在不拿出任何证据的情况下，为这个学者担保。这90位大腕来自具有良好学术环境的西方，在自己的学术环境里，不做这样的事情，却跑到学术环境败坏的中国，明目张胆地做。就好像西方人在自己国家里严格遵守交通规则，到了中国却可以肆无忌惮地不讲规则。这是在欺负我们中国没有规则，还是欺负我们中国的学人没有常识呢？

尽管汪晖事件闹得热闹非凡，有人说是右派的阴谋，有人说是媒体攻击学界，但最早发表王彬彬指控的，其实是学术刊物《文艺研究》。而且指控者王彬彬和项义华等人，也不能算是什么右派。真正被视为自由主义大腕的一些人，到现在一句话都没有说过。就算真的是像某些人想象的那样，这是右派的阴谋，媒体的阴谋，但事实的澄清，还得靠严肃的学术调查。因此，就像中国国内学者建议的那样，成立一个独立中立的调查委员会，在公众的监督下，调查汪晖事件，是绝对必须的。否则，无论是国内一些人拼命地辩护，一些人拼命地扒粪，谁指控汪晖就扒谁的粪，甚至国际大腕的加持和力挺，其实都无济于事。写文章辩驳，能辩清楚吗？即使所扒的人都抄袭，就可以证明汪晖没抄袭吗？90个大腕作保，汪晖的嫌疑就因此洗白了吗？别说90个，900个都没有用。世界上有哪个嫌犯的罪责是因为有人作保而洗清的？没有。除非审判他的地方，存在司法的腐败。我承认，汪晖在学术上是有贡献的，而现行的教育行政体系，对他还是相当偏爱的。也就是说，一旦清华开展调查，我不担心行政权力会对他不利。道理很简单，就在受到指控当口，清华大学还顶风申报他为国务院特殊津贴的领受者，这换了任何一个人，恐怕都没有这个待遇。

当然，国际大腕的加持，作用是有的。当今的学界，还存在这样的现象，很多学术争论，正确与否是要看大腕的表态，只要有一方举例证实，某某大腕如此这般地讲过，就差不多可以班师回朝。大概，这些大腕们，就是看中了这一点，才敢于大剌剌地表态。但是，道理就是道理，规则就是规则，凡是学术问题，世界到处一个样。不能说汪晖讲学术规范是规范，国际大腕讲规范是规范，中国的山野匹夫讲了，就不算。如果某些人真的希望还汪晖清白，那么唯一的办法，就是启动独立调查，认真核实指控，核实证据。如果王顾左右而言他，拉大旗作虎皮，那么唯一能证明的就是，某些人心里有鬼。

诸位，是不是这个理呢？

(作者系中国人民大学教授)