这场公开论战已进入白热化阶段，引起包括学界以外广大公众的关注。趁此时机，有关学术机构恰可理顺学术生产与监督的关系，建立健全学术审查机制，挽回学术界的名誉和尊严。我想，这也是揭露汪晖涉嫌抄袭者，以及诸多介入讨论的学者的初衷。

近日，清华大学教授汪晖涉嫌抄袭事件再度升级：7月7日，媒体刊发60多名中外学者签名的公开信，联名要求中国社科院和清华大学组成调查委员会，审查相关问题。两天后，一封80多名海外学者稍早前联名写给清华大学校长的公开信亮相凤凰网，信中称在汪晖的著作中没有发现任何剽窃现象。

相关事件演变至今，看似走进闹剧化的胡同。特别是当事人颇有清代两广总督叶名琛之遗风，在公开场合保持“不战不和不守，不降不死不走”姿态，让人顿生“奈他若何”之感。但在我看来，这并不是一场闹剧，从中反倒让人看到了国内学术诚信的缺失，以及学术审查机制的缺位。

面对质疑，按理说当事人不仅不该沉默，也没必要在背后搞小动作，而且应当挺身而出，澄清事实。如果真的存在不当之处，那就老老实实道歉，接受公众批评；如果认为自己问心无愧，更该坦然面对质疑，欢迎监督。更重要的是，当事人所在单位，以及通过或刊发该论文的学术机构，理应迅速组成审查委员会，对相关问题进行审查，给公众一个交代。

然而在这次事件中，人们除了看到当事人的沉默，还看到了相关机构的集体失声。这显然很不正常。当事人沉默，也许是不屑于回应，也许是做贼心虚，但都不利于问题的解决。相关机构失声，或许是不作为，或许是纵容包庇当事人，这更是害人不利己的愚蠢做法。这样做不仅对当事人没任何好处，而且等于将自身学术形象与问题人物捆绑在一起，进而可能是在为学术剽窃行为背书。

这种现象，大概只有在学术机构不必对学术负责的地方才会发生。换句话说，只有当学术机构沦为准官僚机构，这种行为才会如此肆无忌惮，而不必担忧公众质疑。由此也可以看出，学术诚信其实是一个机制问题。由于约束和监督机制缺失，不但难以从源头上遏制学术不端行为，还可能进一步扩大学术不端灾区，让学术界面临集体沉沦的悲剧命运。近年来，各种论文抄袭事件层出不穷、花样百出，实际上就是学术诚信机制缺位的典型病征。

目前，这场公开论战已进入白热化阶段，引起包括学界以外广大公众的关注。趁此时机，有关学术机构恰可理顺学术生产与监督的关系，建立健全学术审查机制，挽回学术界的名誉和尊严。我想，这也是揭露汪晖涉嫌抄袭者，以及诸多介入讨论的学者的初衷。

在这个问题上，光靠学者打假效果不大，找一帮人发公开信，声称“没有发现任何剽窃现象”也不作数——相关当事人是否剽窃，最终认定权和解释权在于一个独立、公正的学术审查委员会。而这一学术审查机制最终能否启动，也在考验着当下学术界的良知与底线。