小时候爱读的童话，居然隐藏着心理学常识

小时候读童话故事，总是被引导着获得一些成长的道理。

长大后再读这些童话，有时会有更加丰富的理解和感受。韩国知名心理咨询师柳惠寅尝试将一些耳熟能详的童话故事与生活中常见的心理学效应相结合，用心理学的独特视角阐述童话的深层涵义。

在下文中，柳惠寅以《狐狸与仙鹤》《驴子与商人》两则童话故事为例，深入分析了童话中主角的思维方法与具体处境，指出了童话故事中显现出的“错误共识效应”“透明度错觉”“基本归因错误”等心理学效应。

通过作者的分析，我们得以重新理解曾经熟悉的童话故事，也在童话人物的经历中照见自己的影子，更好地认识自己、理解他人。

下文摘选自《给大人的童话心理学》，小标题为编者所拟，篇幅所限内容有所删减，经出版社授权推送。

《狐狸和仙鹤》：

或许，狐狸只是产生了“误会”

错误共识效应/透明度错觉

仙鹤漫步在波光粼粼的湖边。狐狸看到仙鹤闲庭信步的样子，上前去搭话。

“仙鹤，你最近过得好吗？”

“嗯，很好。怎么了？我现在有点忙。”仙鹤十分冷淡地回答了狐狸。

其实，这是因为它俩几天前刚刚吵了一架。狐狸虽然不太高兴，但还是语气柔和地说：“我给你准备了好吃的食物，你来我家玩儿吧？”

“真的吗？”仙鹤的语气变得温和了一些，“谢谢，我一定去。”

“沿着这条路一直走，会遇到一棵樱花树，我家就在树的左边。”

狐狸非常热情地把到自己家去的路线告诉了仙鹤。

仙鹤按照狐狸提示的路线找到了狐狸家。因为期待着美味的食物，仙鹤连早饭都没吃就来了。刚到狐狸家门口，它就闻到了食物的香气，口水忍不住流了出来。

“狐狸，我来了。”

听到仙鹤的呼唤，狐狸赶紧打开了门。

“快进来。”狐狸非常热情地迎接了仙鹤。

仙鹤面前的餐桌上已经摆放好了食物。原来，狐狸准备的食物是美味的羹汤。然而，仙鹤看到后却十分惊愕。因为羹汤被盛放在一个扁平的盘子里。

“快吃吧，我放了很多蔬菜在里面。”

但是，仙鹤的嘴巴又尖又长，没办法喝到扁平盘子里的汤。

狐狸看到仙鹤这个样子，问道：“你怎么不喝呢？不香吗？”

“不，很香。不过我现在不饿。”

“是吗？那我全喝了啊。”

于是，狐狸咕噜咕噜、吧唧吧唧，连仙鹤那份汤都喝完了。

“这狐狸，真的很坏。”仙鹤感觉自己上了狐狸的当，不由得火冒三丈。

在我们熟知的伊索寓言《狐狸和仙鹤》中，狐狸是以一个讨厌鬼的形象出现的。起初是它要请客吃饭，结果却独自喝完了美味的羹汤。因此即使遭到诟病，狐狸也是无可反驳的。

在仙鹤看来，狐狸明明看见自己吃不到，还反问“你怎么不喝呢？不香吗？”，甚至还喝光了自己的那一份。这多令人讨厌呀！自古以来，拿吃喝这件事来调侃别人都是最低级的事情。

但是，这件事真的全怪狐狸吗？事实上，我们也可以从另一个角度看待。狐狸为了招待仙鹤已经做出了最大的努力。首先，是狐狸主动提出要请仙鹤吃饭的，并亲自制作了美味的羹汤。说不定狐狸还铺上了白色蕾丝荷叶边的桌布，并精心地在餐桌上放了一大束香雪兰做装饰呢。

更何况，如果狐狸真的存心捉弄仙鹤，那么后来当仙鹤邀请狐狸去做客的时候，狐狸也应该拒绝才对。因为它明知道仙鹤很有可能会报复自己，又何必只身入虎穴呢，但狐狸却很开心地答应了仙鹤的邀约。它单纯地认为仙鹤会为自己准备美味的食物，并对此满怀期待。

综合以上几点来看，狐狸也许并不是故意捉弄仙鹤的。那么，狐狸为什么要把羹汤盛在扁平的盘子里给仙鹤喝呢？或许，狐狸只是产生了“误会”。心理学上称之为“错误共识效应”。所谓错误共识效应，就是认为自己的想法是普遍适用的，从而错误地认为别人会采取和自己一样的行动。

错误共识效应是由斯坦福大学的李·罗斯教授和他的同事通过实验揭示的。心理学家们编排了一个故事进行实验，内容如下：

你在家附近的超市买完菜，正要回去。这时，有人向你走来并问道：“请问您喜欢在这家超市买东西吗？”你回答说：“是的，我喜欢。因为这里离家很近，并且肉类的品质好、价格低。”接着，那人继续说道：“其实我是一个摄像编导，我正在对当前的情况进行拍摄。”并追问，“我想把您刚才说的内容以无删减的形式插入电视广告中，您同意吗？”

当然，一定会有同意的人，也一定会有不同意的人。读到此处的读者们也会出于各自不同的原因，在这两种态度之间做出一个选择。同意将自己的话原封不动地插入广告的人，大概会这样解释自己的选择：“我要上电视了，这多棒呀！”

相反，不同意的人可能是这样想的：“我都没有化妆，这个样子怎么能出现在广告里呢？也太不像话了吧！就这样把我的脸展示在电视上，多尴尬呀！”“刚才不知道是在录像，语言也没有组织好。就这样放在电视上，看起来傻乎乎的。”

等回答问题的人都站在自己的立场上阐述完各自的理由之后，假扮成摄像编导的研究人员继续问道：

“您认为其他人会做出怎样的选择呢？”

这时，有趣的现象产生了。同意上电视的人认为其他人也会像自己一样欣然同意。而不同意上电视的人同样认为大部分人和自己一样不会同意。

这里最重要的是，无论持哪种观点的人，都认为自己的想法才是“普遍的”和“正常的”。因此，同意将自己的话插入广告的人会认为，别人也觉得这是一次有趣的经历；而不同意的人则认为别人也觉得这是一件很难为情的事。

这个实验最终揭示出的是，人们总是认为自己喜欢的东西别人也会喜欢，而自己讨厌的东西别人也同样讨厌。

那么，让我们再次回到故事中来吧。狐狸对餐桌的布置不亚于美食造型师，而当它精心地做好了汤羹之后，错误地认为仙鹤会和自己一样喜欢扁平的盘子，于是将汤盛了进去。

但是，仙鹤是喝不到的（也许在狐狸看来，仙鹤不是喝不到，而是不想喝），于是狐狸很难过，说不定还会认为“我如此精心准备的美食，你居然不吃”。所以，狐狸只能说“你不喝的话，我就全喝了”。人们看到这里，总认为是狐狸品行差在先，从而原谅仙鹤之后的报复行为。其实，站在狐狸的立场上，这也许是一件非常委屈的事情。

那么，这个促使狐狸给仙鹤准备了扁平盘子的错误共识效应是怎么产生的呢？答案就是“自我中心主义”。卡内基梅隆大学的行为经济学教授勒文施泰因和博文曾做过一项实验，很好地解释了这种倾向性。

在实验中，研究人员让被试者想象有人在山里遇险的情况。之后，研究人员问道：“对遇险人员来说，口渴更痛苦还是饥饿更痛苦？”这时，被试者被按照“正要去健身房运动的人”和“刚运动完从健身房出来的人”分成了两组。实验结果显示，刚运动完从健身房出来的人比正要去运动的人明显更多地做出了“口渴更痛苦”的回答。

这项实验体现出人在理解其他人或其他情况时，会产生以自己为基准进行思考的倾向。因此，每个人都是在用自己的眼光去看世界，用自己的价值观去衡量事物并作出判断。

那么，站在仙鹤的立场上应该怎样去理解狐狸呢？仙鹤看到扁平盘子时即便很不高兴，也应该明白狐狸的行为不是恶意的，只是个失误。所以，与其为了报仇而磨刀霍霍，不如当场把自己的意见表达出来。

“狐狸啊，看来你很喜欢扁平的盘子呢。但是我的嘴巴又尖又长，用扁平盘子是吃不到食物的。所以，我喜欢用葫芦瓶。你家里有葫芦瓶吗？”

也许这样一来，狐狸就会一边猛然醒悟地说着“哎呀”，一边去柜子里翻出葫芦瓶，帮仙鹤把美味的羹汤倒进去，并真心地向仙鹤道歉。

如果仙鹤知道错误共识效应的存在，积极地将自己的意见告诉狐狸的话，也许就不会造成后来仙鹤报复狐狸这样不可挽回的局面了。

若想拥有完美的关系，就要注意“透明度错觉”。因为人都会站在自己的立场看问题，所以很容易以自我为中心产生一些错觉。不只是狐狸，我们也经常犯下这样的错误。无论是争吵的时候说“咱俩到底谁说得对，去问问路人吧”，还是认为“哦不，一般人都不会这样想吧”，都是由于这种错觉引起的。

这种和自我中心主义相关的另一种错觉叫作“透明度错觉”, 就是错误地以为对方很了解自己的感情或想法。试着找一个人，让他在脑海中想一想《飞机起飞了》这首在韩国耳熟能详的童谣，同时把它的节奏哼唱出来。然后再问他：“你觉得别人能猜出这是哪首歌吗？”这时，高达80% 的人都会回答“很容易猜出来”。然而，真正进行实验时会发现，听到这段节奏的人当中多数都摇着头表示猜不出来，能猜出的人仅有不到30%。

“我以为别人肯定知道呢”和“你怎么知道”这两种观点都是透明度错觉导致的。在日常社交中，我们有时会一边使用着过度委婉的表达，一边又为对方不理解自己的心意而难过，这也是与透明度错觉紧密相关的。

当男朋友和别人约好出去喝酒时，有些女性会对男朋友说“没关系的。你不用管我，好好玩吧”。

然而，男朋友赴约之后，她又会因为“看样子他玩得不错啊，甚至一次都没有联系我”而生气。其实，她的内心想法可能是这样的：“我想让你觉得我是一个潇洒的人、不约束你的人。但是因为我很在意你，所以我希望你能发来照片让我确认你那里有没有异性，也希望你能中途联系我，让我知道你在干什么。”

她还会认为：“如果你真的喜欢我、在意我的话，怎么会不知道这些呢？”但遗憾的是，这也属于透明度错觉。

不如在对方迟迟没有联系自己的时候，以轻松平和的心态去想：“他一定有他的原因，之后会联系我的。”如果这样还不能接受的话，那就坦率明确地向对方说出自己的要求。如果想要减少一段关系中不必要的误会和矛盾，一定要好好了解这些心理学知识，学会准确地表达自己内心的想法。

《驴子和商人》：

我们难以了解他人处于何种情境

基本归因错误/行动者-观察者效应

某天，父亲和儿子要到集市上去卖驴子。他们赶着驴子走在乡间的小路上，遇到一群正在井边打水的妇女。

“快看啊！”其中一位妇女说道，“看那两个人傻不傻啊，有驴不骑偏要自己走路。他们到底是怎么想的呀？”

父亲听到这话，觉得有道理，于是让儿子骑在了驴背上。没走几步，他们又遇到了几位老人。

“快看啊，”其中一位老人对其他人说，“看我说得没错吧，如今世风日下，年轻人不懂得尊重老人。那小子自己骑着驴，却让老父亲在前面走路，真是个不孝子。”

父亲听到这话，又想：“老爷子说得没错，我这是在给儿子招骂啊。”于是，他让儿子从驴背上下来，自己骑了上去。

不多时，他们又遇到了一群怀抱幼童的妇人。

其中一位妇人说道：“那个可怜的孩子看起来多累啊，他的父亲却只顾自己骑着驴！”

于是，无奈的父亲让儿子再次坐回驴背上，自己也坐在儿子后面，继续朝市场方向行进。

快到市场的时候，经过一家客栈，里面聚集着很多村民。看到这对父子，有人便说道：“快看他们。那么小的一头驴，身上居然驮着两个人。看把驴累得哼哧哼哧的，这两个人真是一点人情味儿都没有啊。”

“看他们的样子像是去市场上卖驴的，就他们这个走法，等到了市场，驴就累死了。”

父亲闻言又改变了想法：“那个人说得对。如果驴还没到市场就累死了，那可就出大事了。”

但现在已经没有别的办法了。牵着走也不行，儿子骑着也不行，父亲骑着也不行，一起骑着也不行。

这时，有位路过的村民了解到这位父亲的苦恼，哈哈大笑着对他说：

“喂，你们俩背着驴走怎么样？这样你就不会苦恼了。”

父亲扑通一声跪在地上。

“好，这真是个好方法。孩子，既然这样也不行，那样也不行，我们俩干脆就背着它走吧。”

于是，父子俩拼命地背着驴往前走。可是，在过桥的时候，驴子突然奋力挣扎起来，最后竟掉进桥下的江水中淹死了。

这则童话告诉我们的道理是，我们无法满足所有人的标准。从心理学角度来看，这里需要重点关注的部分是“人们的评价”。

在童话中，父亲和儿子听了怀抱幼童的妇人的话，在此之前还听了老人和打水妇女的话。这些人分别从自己的观点出发，给了这对父子不同的评价。

也许父子俩背后还有很多我们所不知道的隐情，比如孩子腿受伤了，或是父亲有腰伤，所以不得不骑驴代步，又或者是父子俩走了很多的路，非常劳累，所以选择骑驴。但人们完全不关心这些隐情，只针对当下他们所看到的场景发表评论。所以有人说孩子不孝顺，有人说父亲不爱护孩子，还有人说父子俩虐待驴子。

也就是说，人们在为父子俩的行为寻找原因时，并没有了解他们的处境，而仅仅通过他们所看到的事情来评判他们。

这不仅仅是发生在童话里的事。在我们的日常生活中，当某件事发生时，比起深入了解事件的背景，人们更容易指摘当事人的品性。这在社会心理学中被称为“基本归因错误”，指的是人们常常把他人的行为更多地归因于人格或态度等内在特质，而忽略他们所处的情境。由于这种情况在生活中时有发生，所以这个术语中含有“基本”二字。

为了使大家更容易理解这个概念，我们假设有一个人在参加公司晨会时迟到了。由于基本归因错误的作用，人们通常会认为这个人“很懒”“不负责任”，而很少会猜想他是不是因为帮助了一个迷路的孩子，或是遭遇了避之不及的突发状况才迟到的。

斯坦福大学的李·罗斯教授及其团队曾做过一个证明基本归因错误的实验。首先，研究人员从被试者中随机选择了两位，然后组织了一场问答秀。他们把两位被试者分为“提问者”和“回答者”，再让那些未被选中的被试者在一旁观看，结束后让旁观的被试者针对提问者和回答者的聪明程度做出评价。

问答秀一开始，提问者就向回答者提出了以下问题。

“立陶宛的首都是哪里？”

“美国前总统里根遇刺死亡的日期是哪天？”

能够准确答出这类问题的人并不多，但参与问答秀的提问者仅仅因提出了上述问题而被认为更聪明。相反，回答者面对这样的难题通常会表现出茫然或慌张，这副模样会让旁观者们认为回答者更愚笨一些。

实验结果是，旁观者们评价“提问者比回答者掌握更多的知识”。而实际上，能够回答出这些问题的人少之又少。即便如此，如果我们也作为旁观者参与评价的话，很大概率会和他们一样认为提问的人更聪明。

其实，提问者和回答者，包括各位旁观者，都只是参与了这场实验而已，只是被随机选中扮演了不同的角色而已。令人惊讶的事实是，即使旁观者们已经知晓“提问者和回答者的角色是随机分配的”这个事实，却依然做出了这样的评价。也就是说，旁观者们掉入了“基本归因错误”的陷阱，仅靠提问或回答来片面地评价一个人的综合能力。

除了基本归因错误外，还有一些很容易产生的错误。那就是“行动者-观察者效应”，指的是当对人的某种行为进行解释时，行动者会认为“环境的影响更大”，但从观察者的角度，却认为“是行动者本身的问题”。有关行动者—观察者效应的具体例子如下：

在智商测试中，如果有人得了比较低的分数，我就会认为“那个人的智商真的很低”。相反，如果我自己得了低分，则会向别人解释“我那天的状态不太好”。

如果我开车超速的话，我会说“因为我真的有急事”。如果别人开车超速的话，则会认为“那个人性格真的很急躁”。

行动者-观察者效应产生的原因是对他人不够了解。由于难以了解到“他人处于何种情境”，因此容易把原因归结于他人的性格或态度等方面。

行动者-观察者效应和基本归因错误是很危险的，它会让一些人承担不必要的责任。当一个人做出某种行为时，人们更容易去挑剔这个人的品性，而不是去了解他所处的情境。比如，当我们看到一位大龄的求职者时，可能会说“肯定是别人努力学习的时候他光顾着玩，所以现在才会找不到工作吧”。但是也许是因为他家境困难，不得不多次休学外出打工，才耽误了时间。

即使这个人真的是有性格方面的原因，我们也要客观地了解他所处的情境是什么样的。

让我们再次回到童话中来看一看。人们在发表自己的评论之前，最好能这样想一想：“他们这样赶路一定有他们的理由吧。”

或者直接去问父子俩：“你们为什么要这样赶路呢？”如果能这样做的话，人们也就不会掉入基本归因错误和行动者-观察者效应的陷阱了。

要想保持客观，不偏不倚，就要学会寻找原因当某件事情发生时，人们总会想要找到其中的原因，或者就一件事情议论之后，也会加上一句“这到底是为什么呢？”这个寻找原因的过程在心理学中被称为“归因理论”。归因理论大致可以分为“外部归因”和“内部归因”两种。

外部归因是指从外部寻找问题的原因，诸如“天气”“情况”“课题难易度”“运气”“命运”等。相反，内部归因则是从“性格”“智商”“情感”“能力”“努力”等人的内在方面寻找问题的原因。但归因的过程并不总是科学和合乎逻辑的，相反，人们为了获得心理上的舒适感，经常会强调具体的原因。

比如当自己考试考砸了的时候，如果把原因归结于自己的智商或能力的话，可能会使自己的自尊心遭到很大的伤害。所以，考砸的人通常会认为“这次考得不好是因为我没有努力”或是“老师这次出的题目有些奇怪”。

与归因错误相关的心理学概念，除了前面介绍过的基本归因错误和行动者- 观察者效应外，还有一种叫“自我服务偏向”，即“做得好是我的荣誉，做不好是你的责任”。这是一种朝着对自己最有利的方向思考的方式。自我服务偏向对人际关系的影响很大。假设在以小组为单位的作业中，当小组没有取得理想的成绩时，成员之间可能会发生下面这样的对话：

“都怪你。你以打工为借口，根本没有好好调查资料。”

“什么？资料调查的部分明明就没有问题。上台讲得不好都是你的错，是谁讲得磕磕绊绊的？”

如果想在人际关系中更加如鱼得水的话，我们必须了解清楚以上心理学概念，避免带着偏见去审视问题或看待他人。要努力培养多角度看问题的习惯，避免妄下结论。

本文节选自

《给大人的童话心理学》

作者：柳惠寅

出品方:华章同人

出版社:重庆出版社

出版年: 2025-08