施展：疫情再度暴露了风险社会的本性

本文节选自《破茧》第一部分“问题：风险社会中的观念茧房”

01

现代社会即风险社会

瘟疫和病毒古已有之，但病毒和对它的恐惧的全球性蔓延，却是一种现代性的现象。

正如德国社会学家乌尔里希‧贝克所指出的，现代社会实际上已经进入了一种风险社会。“风险”并不是一个现代性的发明，任何一个出发去发现新大陆的人，比如哥伦布，当然已经认识到了“风险”。但这些是个人的风险，不像那些随核裂变和放射性废料储藏而出现的问题，会构成对整个人类的威胁。

在古代，瘟疫固然可怕，有时甚至导致一城人“团灭”，但由于过去地理空间更加隔绝，人员流通缓慢，瘟疫不太可能成为全国或者全世界性的大危机。

但随着铁路、公路和航线把全世界编织在一起，任何地域性的公共卫生危机都有可能转变为全球性的危机。正如约翰‧多恩那首著名的诗里所写的：“没有谁是一座孤岛，在大海里独踞；每个人都像一块小小的泥土，连接成整个陆地。……因此，不要问丧钟为谁而鸣，丧钟为你而鸣。”

风险社会的特点是风险具有不可预测性。

在古代社会，分工是相对简单的，社会的结构也相对简单。这种社会的优点是好理解，因为本来社会就没有那么多分工，所以谁该干什么以及相互之间怎么配合都是显而易见的，一个人不需要太多知识就能掌握社会的分工体系，进而调动社会资源应对紧急情况。所以在古代一个读圣贤书出来的士人，也能承担大任、经世济民。

而现代社会最大的特点是分工高度复杂和细化，每个人都凭借其专业知识，做着自己领域内的一个细小分工，但这个领域整体到底是怎么回事，很少有人能够把握。上升到全社会层面，问题就更复杂了。

现代社会运转机理之复杂，超越了所有单个个体的理解能力，没有人能清楚地知道它究竟是怎么运转的，我们只是知道它在运转。

这意味着，很有可能我们都不知道的某个事情，就会导致一个整体的系统性的崩溃；在极为复杂的关系网络中，风险传导的后果可能是出乎所有人意料的。2020年，我们经历了太多由“黑天鹅”引发的令人瞠目结舌的连锁反应，能做的只剩下不断地哀叹“见证历史”。

02

在风险社会，要让懂的人有权去做对的事

尽管风险的出现和传导难以捉摸，但风险的应对还是要依靠专业化的知识和高效的行动力。

在风险社会中，虽然我们没法确定危机什么时候到来，但有一点可以确定，那就是危机一定不会爽约。正如贝克所说的，“你可以拥有财富，但必定会受风险的折磨；可以说，风险是文明所强加的。” 解铃还需系铃人，现代社会带来的风险也要用现代社会的工具来解决。

因此，应对突发风险的正确姿势，是让专业知识以最快速度转化为全社会的行动，换句话说，就是要让懂的人有权去做对的事情。

图｜福山发表文章《疫情与世界秩序》时的当期《外交事物》期刊封面

美国著名学者福山，在疫情期间于《外交事务》期刊上发表了一篇题为《疫情与世界秩序》的文章。文中提出，应对疫情的关键能力在于三点，国家能力、社会信任和领导力（state capacity, social trust, and leadership），也就是能胜任的国家机构、受公民信任和倾听的政府，以及具有领导力的政治领导人。

这三点是相互关联着的，要成功应对类似疫情这样的危机，需要公民和政府之间有着基础共识和相互信任，而共识和信任来自两点：

一、对危机的应对能力，这需要技术官僚的专业能力来保障；

二、危机时期的领导力，这需要政治领导人展现出强大的意志力以及对专业能力的充分尊重。

然而，这次疫情当中，我们能很直观地感受到，如此重要的社会基础共识，却正在遭遇严重侵蚀。不仅仅是民众与政府之间的共识，民众内部的共识也在严重撕裂。

按说今天这样一种繁荣的世界，在社会共识上不应遭遇如此的撕裂，但为何现实却是如此？

我们要理解今天的秩序，必须首先理解这个问题。

03

共识：风险社会的基石

全社会拥有共识，这是现代风险社会能够有效应对风险的前提。原因在于，政策的落实并不能仅仅依靠一套纸面上的抽象条文，更要依靠这个社会的民情。

托克维尔在《论美国的民主》中，高度强调了民情对于政治的实际运转的重要性。孟德斯鸠在《论法的精神》中也说，“政体的性质是构成政体的东西；而政体的原则是使政体行动的东西。一个是政体本身的构造；一个是使政体运动的人类的感情。”

脱离开一个社会的民情，对政治秩序的讨论则会落空。而要观察一个社会的民情，首先就要观察这个社会的基础共识。

一般情况下，国家机器担保法律的效力，人们依靠对法律的共识形成正常的合作关系，从而维持社会秩序运转。一个社会一旦没有了基础共识，对法律的正当性的共识就会破裂，一般的合作规则也就失效了，最终只能依赖暴力来维系秩序。

所以说，基础共识是日常的法律秩序能够正常运转的前提。

图｜《大西洋月刊》往期文章头图，寓意为“共识破裂的社会，时刻处于被灭火状态”

遗憾的是，在当下的世界各国，社会的基础共识都在遭遇到严重侵蚀，于是，法律（规则）的可信度开始遭遇挑战。共识的溃散引发了各种危机。

一个有共识的社会，同样会有争论、冲突；争论、冲突实际上是社会向前演化所必须的一种动力机制。但在有共识的情况下，人们的争论首先是基于逻辑的、是尊重知识的，这样的争论为的是把事情辩明；争论过程所导向的是秩序的迭代演化、风险社会的自我升级。

如果没有共识作为基础，人们的争论就只是基于立场，有些人甚至仅仅是为了宣泄情绪，这样的争论过程不会尊重最基本的知识和逻辑，目的只是让己方获胜；争论过程所导向的是秩序的自我败坏、社会的风险叠加，陷入一个恶性循环。