复旦大学校方接受专访回应朱学勤博士论文“涉嫌抄袭”：

东方早报此前关于上海大学朱学勤教授博士论文“涉嫌抄袭”的报道引起较大反响，尽管当事人朱学勤教授尚未做正式、全面的回应，但朱学勤教授1992年博士毕业的复旦大学校方昨天就此事件接受早报采访时表示，对于18年前的博士论文可能出现的“学术不规范问题”，“在追溯制度尚不完备的情况下，复旦大学只能依照现有制度受理学术规范申诉或举报。但目前，我校没有接到相应的申诉或举报，暂时无法启动学术违规调查。”早报记者 石剑峰

朱学勤博士论文

复旦大学 现有规范制度不够成熟

上海大学朱学勤教授于1992年获复旦大学历史系史学博士学位，当时博士论文答辩委员会主席是已故著名学者王元化先生。朱学勤当年的博士论文《道德理想国的覆灭》在当时的学术界引起了相当大的影响，甚至连王元化先生都说：“主持朱学勤的学位论文答辩这件事，是导致我在1990年代进行反思的重要诱因。他的论文引发了我对卢梭《社会契约论》的思考。这一思考延续到20世纪末，直至1999年我才以通信形式写了长篇论文《与友人谈社约论书》，作为自己对这一问题探讨的思想小结。”而在早报之前的报道中，网友Isaiah撰写长文指出了这篇著名博士论文可能存在的学术规范问题，并引起社会相当大的反应。作为当年朱学勤博士毕业的学校复旦大学，校方也对此事件深表关注。

昨天，复旦大学有关部门就朱学勤博士论文“涉嫌抄袭”一事接受早报记者采访，复旦大学有关部门表示，“学术规范主要是个人问题，但同时也是制度问题。复旦大学有专门针对研究生学术规范的一套做法，并制定了专门的条例。”“但是关于朱学勤教授的讨论，首先涉及学术规范的追溯问题。目前的争论不能忘记一个历史性的前提，即二十年前，国内很多学科和领域的发展还停留在以介绍和模仿为主的初级阶段，学术界对于学术规范的意识比较朦胧，确保学术规范的制度也不成熟。目前，我们尚没有专门针对长时间追溯的学术规范调查机制和条例。在追溯制度尚不完备的情况下，复旦大学只能依照现有制度受理学术规范申诉或举报。根据有关规定，复旦大学学术规范委员会受理学术违规申诉或举报，必须有申诉人或举报人（最好是实名），并提交相应的申诉或举报材料。目前，我校没有接到相应的申诉或举报，暂时无法启动学术违规调查。”

杨小刚 “抄袭”一说是误解

而在另外一方面，在Isaiah撰写《朱学勤：学术界的又一个‘汪晖’？》长文中也提到，朱学勤《道德理想国的覆灭》一书所收入的《阳光与闪电》有抄袭或不规范引用了《姊妹革命：美国革命与法国革命启示录》一书。昨天，《姊妹革命：美国革命与法国革命启示录》一书的中文译者杨小刚在接受早报记者采访时澄清了“涉嫌抄袭”一说。

杨小刚对早报记者说：“或许是因为Isaiah先生不太了解一些事实和背景，所以造成误解，形成抄袭的错觉。Isaiah在帖子中说，朱学勤《阳光与闪电》存在抄袭嫌疑。通过将《阳光与闪电》与《姊妹革命：美国革命与法国革命启示录》比对，Isaiah指出，《阳光与闪电》一文，‘抄袭了Dunn的研究成果’，‘抄袭了本书译者杨小刚的译文’，‘将间接引用伪装成直接引用，并抄袭了杨小刚等人的译文’。”杨小刚回应说，“事情经过是这样的，因为我在读硕士时，学校需要一些科研成果，包括翻译学术书籍或者在核心期刊发表文章，才能毕业。所以朱学勤推荐了Dunn这本书要我翻译。上海文艺出版社觉得此书还有点价值，所以要求出版，并请朱学勤写了一篇序言，这序言就是《阳光与闪电》一文。但后来在出版审核过程中，出版社觉得这篇序言比较敏感，又临时撤下来了，所以没有随书一起出版。再后来，或许因为朱学勤觉得此书的一些思想跟他《道德理想国的覆灭》一书可以互相补充，所以就在这书再版时把这篇序言收录进去作为附件。如果这篇文章作为Dunn译本一个序言的话，我觉得引用一些文章内容，介绍这本书的思想和内容，并无不妥，而且是非常必要的。因为这并不是一篇严格意义的论文，当它作为该书的序言时，如果还在文章中到处注明出处，就多此一举了。但后来因为这篇文章跟我的译著分开刊登了，所以很容易造成朱学勤的文章是抄袭译著的结果。值得注意的是，朱学勤的文章在开头其实介绍了Dunn的这本书。”

而Isaiah长文中，着重指出《道德理想国的覆灭》一文涉嫌抄袭美国学者Carol Blum的著作《卢梭与德性共和国》，并重点举出了多处疑似抄袭段落。朱学勤之前在接受早报记者采访时表示，会在恰当的时候作正式详细回应。

著名学者朱学勤博士论文被指涉嫌抄袭

朱学勤：学术界又一个“汪晖”？

朱学勤回应抄袭质疑：正撰文反驳 不会成汪晖第二

朱学勤：希望复旦介入调查 举报者应公开真实身份