和励志偶像唐骏应对“学历门”时打太极式的姿态截然不同，著名学者朱学勤被卷入抄袭风波后，在接受媒体采访时表示将撰文回应。13日上午，朱学勤向上海大学和复旦大学递交启动学术调查程序的申请。复旦大学学术规范委员会已经受理，上海大学校方则同意朱学勤的要求，在调查期间，作为上海大学学术委员会委员，他将主动回避。

近年来，学术界各种级别的抄袭事件层出不穷，不到院士级别都难以再吸引媒体眼球，公众对此深恶痛绝。这一次，朱学勤被匿名网友指控其博士论文涉嫌抄袭后，舆论倒没有在第一时间抡起批判的大棒。只不过唐骏学历造假风波未平，著名学者朱学勤又陷入抄袭漩涡，前车后辙总不免让公众对名人的诚信、对学者的学术品质问题产生丝丝质疑。

每一起抄袭风波都将无可避免地掀起围观效应，舆论对待学术抄袭事件的态度，其实完全取决于当事人的姿态和调查途径的正当性。朱学勤涉嫌抄袭这枚重磅学术打假炸弹扔出来后，他没有选择沉默和回避，没有选择打太极式的王顾左右而言他，也没有选择推卸责任，而是准备撰文回应，并主动要求接受学术委员会的调查。印象中，朱学勤应该是第一个主动要求学术委员会调查自己的国内学者，这一作为至少为他的“清白”争取了不少印象分，这样的姿态至少为学术规范的建立和重整起到了积极的配合作用，并为其他陷入造假风波的名人或者学者做出了榜样。

那么，名人或者学者涉嫌造假的问题到底该由谁来调查？唐骏“学历门”爆发后，凤凰卫视评论员邱震海就曾表达过这样的观点：“学历门”风波其实也在呼唤学术打假的规范和有序，个人学术打假固然重要，但其中也不免存在鱼目混珠的现象，有时候可能还会成为一个人诽谤另一个人的途径，所以，必须小心对待。这样的担忧或许有些夸大，但是，被举报对象是否造假，却不是某一个人所能认定的，需要启动严格的调查程序，这就涉及学术规范问题。

朱学勤被指控抄袭，许多人会把他与同样陷入抄袭风波的汪晖联系到一起。热闹的舆论辩争中，不乏派系争斗的影子，如此一来，学术争论、学术规范很可能被发酵成话题泡沫，而真相却难以浮出水面。在汪晖“抄袭门”中，他本人说了一句“我很希望此事由学术界自己来澄清”之后就沉默不语，学界倒为此打起了群架——凤凰网的专题将此概括为“一个人的问题，一群人的战争”。这个“抄袭门”越来越热闹，围观的人越来越多，其中更多的还是我等缺少专业素养的看客。如果指望我辈看客去评判是非、调查真相，恐怕也无异于痴人说梦。

而作为事件的报道推动者，媒体显然也不具备判断对错的资格，能担此重任的，惟有权威公正的学术调查机构。复旦大学方面表示，不希望此事受到媒体追逐采访的干扰。从理论上讲，这是必须的。为保证独立判断，按照规定，学术规范委员会由哪些专家组成、调查过程都应保密。然而，问题又来了，鉴于诚信大面积失守的现实，一些人也怀疑学术委员会的公信力和权威性。

不能说这种“怀疑”一定有错，但如果继续固执地去“怀疑”学术委员会的高下，那么，所有的学术涉嫌造假问题势必成为一个个“乌龙球”滚来滚去，学术失范可能会更大程度地蔓延。所以，我们寄望于学术机构能建立严格的学术规范，我们怀着最大的善意与信任，将学者个人的学术清白交由学术委员会调查处理。如此，才不会将“一个人的问题”升级为“一群人的战争”。