上海大学教授朱学勤早年的博士论文《道德理想国的覆灭》被网友Isaiah指称存在“抄袭嫌疑”后，迅速成为新的学术关注事件。朱学勤11日接受采访时称，自己已经接到很多媒体的电话，正在写正式的回应文章逐条反驳。他说：“不会像汪晖那样一言不发，不会成为第二个汪晖。”朱学勤坦言，非常希望复旦大学启动调查机制。(7月12日《第一财经日报》)

“汪晖事件”尚未了结，“朱学勤事件”波澜再起，学术界的打假真可谓“一波未平，一波又起”。同为著名学者，同样被指剽窃，两起事件的相似性显而易见。但细细比较，两起事件却也有着明显的分野，这突出地表现在质疑者和被质疑者的态度上。

自今年3月份，南京大学教授王彬彬在《南方周末》上发表《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》一文后，“汪晖事件”不断升级，直至几天前数十名知名学者和教授联名要求清华大学调查此事，直接当事人汪晖一直没有直接回应，也没有公开露面。而在“朱学勤事件”中恰恰相反：事件刚一披露，朱学勤就作出了公开的回应，并明确表示希望启动调查机制；而揭露他的网友却还蒙着神秘的“面纱”。虽然双方的身份明暗无关紧要，但给公众的感觉是大不一样的。至少在这一点上，朱学勤是值得肯定的。

当然，这两起事件的关系还是“剽窃”是否成立，这个结论不是当事者所能做出的，而应该是被质疑者所在单位或当初审定者来认定。在舆论的强烈呼吁下，清华大学一直无动于衷；而在朱学勤本人的要求下，复旦大学会作何反应呢？

目前，我们还不知道汪晖和朱学勤到底算不算剽窃者，但两起事件中两种不同的危机处理方式已经高下立判。我总觉得，既然事情已经发生了，就要勇于面对，逃避总不是个办法。（盛大林）