不管“汪晖事件”和“朱学勤事件”的背后有什么不可言说之处，呈现在公众面前的实乃两起各自独立的学术打假事件。如果学术打假成了派系斗争的工具，倘若学术之争陷入派系之争的陷阱，所谓学术独立从何谈起，所谓学术乃公器又从何说起？

朱学勤涉嫌抄袭！这是一位不愿亮出真实身份的网友Isaiah近日扔出的重磅炸弹。这位网友指出，上海大学教授朱学勤的《道德理想国的覆灭》一书存在抄袭嫌疑，并且《阳光与闪电》一文“抄袭了本书（指《姊妹革命：美国革命与法国革命启示录》）译者杨小刚的译文”。（《东方早报》7月11日报道）

这枚重磅学术打假炸弹扔出来后，相信许多人会把朱学勤与最近同样陷入抄袭风波的汪晖联系到一起。不仅网友Isaiah称《道德理想国的覆灭》存在的学术问题和汪晖《反抗绝望》有诸多相似之处，相关报道在网上也以《朱学勤：学术界又一个“汪晖”？》为题四处传播，由不得人们“另案处理”。

如此一来，两桩涉嫌剽窃案，更可能被视为不同派系之间的一场争斗，而不再是纯粹的学术之争。

这种担忧并非捕风捉影。此前，王彬彬质疑汪晖涉嫌抄袭，随后大量学人介入争论，就被有些人看作是一场学派之争。近日，60多名学者在媒体刊发公开信，要求有关学术机构介入调查“汪晖事件”，而在稍早前，也有80多位海外学者致信清华校长支持汪晖，声称在其著作中“没有发现任何剽窃现象”，这又被看成是派系斗争的升级版。

尤其是，汪晖和朱学勤之间亦有或明或暗的“渊源”，这也很容易让人作此联想。汪晖和朱学勤不仅思想迥异，各有立场，在多年前一场事关“长江读书奖”的风波中，朱学勤对获奖者汪晖还有过正面的、严厉的批评（见朱学勤《也谈“长江读书奖”》）。这在一些热衷于动机论、阴谋论的人眼里，朱学勤涉嫌抄袭问题这时候被抛出来，完全可能是对方阵营的一次运作，为的是浑水摸鱼、转移视线，减轻汪晖的压力——尽管朱学勤在这次“汪晖事件”中似乎没发表过什么看法。

但我认为，这种论调以及论争走向，完全背离了学术打假的初衷，也违背了学术争论的相对公正性。不管“汪晖事件”和“朱学勤事件”的背后有什么不可言说之处，呈现在公众面前的实乃两起各自独立的学术打假事件，理当同等态度对待，要求当事人站出来澄清，呼吁相关学术机构介入调查。最要不得的是，因为某人属于哪一阵营，或者某君所持何种思想，就区别对待。

如果学术打假成了派系斗争的工具，倘若学术之争陷入派系之争的陷阱，所谓学术独立从何谈起，所谓学术乃公器又从何说起？

就我所知，《姊妹革命》一书译者杨小刚是朱学勤的硕士研究生，这本书在翻译过程中也得到了朱学勤的帮助。实际上，《阳光与闪电》一文原本就是该书的序言。尽管如此，面对这场质疑风波，朱学勤仍然表示，会在适当时候作出正式详细回应。别的不说，这种对待学术质疑和争论的态度值得称许。

作为旁观者，我更愿意看到各方当事人认真对待质疑，直面学术监督，而不是以派系之争掩盖问题的实质。