4，让赵思运们失败的“2010衡山诗会”

（评论家赵思运先生）

赵思运先生，戴眼镜，一张江南书生的脸，看起来平和。清淡。带笑。是很吸引少女们喜欢的那种男人。

我只读过他的一篇文章，写陈先发的一个评。我对评论界毫无兴趣，看这篇文主要是因为喜欢陈先发的诗。于是，我记住了这个名字。

这次在衡山诗会，他的论述“新诗汉语性的追索”里，也是力挺陈先发的诗，但是，他把陈掩藏在一群人之中，我对评论家这种立场很质疑，于是起问：

1，“你刚才表扬到陈先发、余怒、伊沙等等人的诗歌，我觉得你作为一个评论家，肯定有一个立场，那你的立场站在哪里？谢谢。”

2，“赵思运先生的东西我看过，我觉得这个时代评论家是缺失的。你刚才谈到包括伊沙，臧棣，陈先发，余怒，还有在场的孙磊和哑石的文本。我觉得他们的文本分歧是非常大的，我不知道你是不是在左右逢源，把每个人都点到，不愿意得罪任何人？我觉得每件事都有他的真相。说实话，我也喜欢陈先发的诗，安徽是群崛起得很快。以前我觉得诗在四川，现在我觉得诗在安徽。所有人都看得出你在赞扬陈先发的文本，但是你前面说了这么多人，包括你自己都认为并没吃透的臧棣的诗。我觉得这一点你是太不负责任了。这个时代我们需要对诗有责任感的，真正有立场的评论家。谢谢。”

除了我，反驳的诗人好些个。我想这并不是诗人们对赵思运的反驳，而是对整个评论界的质问。因为我对赵思运先生这个人没任何敌意，生怕因为我的言词激烈，伤害一个第一次见面的人，吃饭时还专门给他敬了一杯酒，说我只是针对问题本身，不存在对你个人有偏见。由于开完诗会去到合肥主持《中国人的信仰》一书的首发式，诗人水晶钥匙知道我到了，把合肥诗人陈先发，罗亮，章凯，汪抒等朋友聚在一起晚餐。此间陈先发问起诗会的情况，我讲述了一些，他听到我反驳赵思运的事情，说人家赵思运是老实人，你不能这样欺负别人。我当时很有犯罪感，以为自己真的欺负了一个老实的评论家。

本打算永不再提这件事，但是在吕叶博客上看到赵思运的一片文章，其中两个问题使我不得不再“欺负”一下这位老实的评论家。抱歉都不想说了。

1， 吕叶的全心付出，换来的是一地鸡毛式的混乱，没有任何诗学价值。

我想问的问题，广行已经在留言中问了：不知不知教授们“诗学价值”是什么？（那个东东的价值，可能不是钱、版权和职称，会不会就是让人成为人，回到生活本身？白椎云：诗学不是诗学，诗人不是诗人！）

2 几乎每个诗人都有跻身评论视野的企图，但是诗歌史外围的诗人都像“弃妇”一般，充满了对评论家的诅咒，缺乏最起码的尊重。

就这句话，如果是代表评论界的声音，我觉得所有的诗人对评论家最起码的尊重都可以不要了。我不知道有多少诗人真的想挤入评论家的视野，他们在怎么挤？可能只有身为评论家的赵思运比我们看得更懂更透。有多少真正的诗人是靠评论家“吹”出来的？很多写的好的诗人依然在默默的埋头探索，不知到赵思运先生的“弃妇”是一群怎样的诗人？我知道很多的好诗人，对评论界都懒得理会，说别人“诅咒”评论家，太高抬自己了吧？评论界与诗歌的脱离已经是有目共睹的，诗人们，或者“弃妇们”，怎么去尊重你们。这个问题在诗人们面前，的确比诗歌更需要评论家们指点！

这次诗会我到看到一个很好的现象，没有什么诗人像在某些场子，苍蝇一样去扑“评论家”，大家有事说事。不知道被文学女青年男青年宠坏的评论家，在这个诗会上，是不是有种失败感？