郑也夫公布问卷调查：用社会学的方式推动社会学会改选

郑也夫

一个道理历经多番论辩,一种选择顺乎众人意志,是改革当行的两大根据。笔者连篇累牍,乃至毛遂自荐,意在阐明的是一个道理。惜应者寥寥，既得不到赞同，也听不见反驳。说其雄辩是自夸或少许粉丝的看法,未经争辩才是事实。这番道理是属于孤家寡人的一厢情愿，还是暗合众多同仁之所思所想，不经问卷调查恐无法确认。无奈之下，笔者拜托一位同仁相助，勉力着手一项问卷调查。笔者主张有三：直选，差额，任期。调查亦致力于此。

本次问卷调查是在网络上进行的。4月27日挂出, 5月7日告一段落。11天中共209人填写，其中社会学人(含社会学院系学生)170人( 占81.1% )，非社会学人39人(占18.7% )。

下面的统计分析以社会学人为主，辅以社会学人与非社会学学人的比较。有兴趣的朋友可以从https://wj.qq.com/s/1322945/f639上，看到本调查的更详尽的统计分析。

一，填写本问卷的社会学人的基本情况

二，对“会员直选会长还是理事代选会长”的回答

1，170名社会学人的回答

2，不同年龄组的回答

大体而言，年龄越高，支持理事代选的比例越高。但即使在支持理事代选最高的年龄组( 55—63岁)中，也只有三分之一的人支持理事代选。

3，不同身份群体的回答

从以上数据可以看出，各组中赞同直选的比例，本科生高于研究生，研究生高于从业者。

4，有无行政职务者的回答

从以上数据可以看出，有行政职务中赞同代选的比例( 43.5%)大大高于无职务者( 14.3% )。43.5%是较高的数字,但即使在有行政职务这个群体中，赞同直选的比例（56.5%）仍然高于不赞同者。

5，理事（学会理事或专业委员会理事）群体与非理事群体的回答

社会学会的理事或各专业委员会的理事，赞同理事代选的比例达到37.5%，比非理事中的比例12.3%要高很多，但赞同直选的比例仍超过60%。

6，社会学人与非社会学人的回答

从以上数据可以看出，非社会学人赞同直选的比例略高于社会学人。

三，对“等额选举还是差额选举”的回答

1，170名社会学人的回答

2，不同年龄组的回答

3，不同身份群体的回答

值得注意的是，本科生中无一人赞同等额选举，研究生中只有一人。

4，有无职务者的回答

5，理事（学会理事或专业委员会理事）群体与非理事群体的回答

6，社会学人与非社会学人的回答

四，对会长任期的回答

五,结语与讨论

1，两个数据应该叫停迫在眉睫的改选

170名社会学人参与填写的选择问答中,产出了两个占压倒优势的数据。其一, 81.8%的回答者赞同“会员直选会长”,而非“理事代选会长”。其二, 96.5%的回答者赞同“差额选举”,而非“等额选举”。这两个数据不可能不影响到学会负责人们。他们的决策不外三个选项。其一,如果觉得此项问卷调查可信,则应叫停几个月后即将启动的中国社会学会长改选。因为很可能已经来不及更改选举方式，故可以延迟改选。在此期间筹划和准备新的选举方式。其二，若质疑这一问卷调查，则应立即启动围绕这三个问题——直选、差额、任期——的问卷调查。在一项可靠的调查的基础上决策会长产生方式。其三，置之不理。选择哪一项都不是容易的事情。而选择第三项其实是最艰难和代价高昂的，很可能将长久地受到后人的责难。现任会长对此前和现行的规则几乎不负责任，但对当下的选择负有不容推卸的责任。因袭旧制省心，改弦更张费神。故改革常常需要压力和契机。愿这项调查成为现任会长和少数有权力者决心变革的契机。

2，关于会长任期

现行会长任期为三年制。笔者主张一年任期制。本次调查结果为：赞同二年者最多，三年者其次，一年者最少。笔者以为二年制与三年制无结合的可能，而二年制与一年制有结合的可能。二者结合的方式为：正式会长任期一年;之前待任期一年；在待任期的一年中,待任的会长、副会长可以协助任期中的会长、副会长。一方面帮助后者，另一方面熟悉学会工作。此方案有利于换届的衔接。笔者之所以赞同一年制，其一关系到上述的待任期，其二毕竟会长的工作内容有限，利害关系不大，对连续性要求不高。会长职务在很大程度上是一项荣誉，荣誉应该分享，而非垄断。